Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-2684/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2684/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-2684/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озёрное» (632931, Новосибирская область, Краснозерский район, село Полойка, улица Мира, 4, 2, ИНН 5427107700, ОГРН 1125456000120) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) об оспаривании отказов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – Анварова А.С. по доверенности от 08.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озёрное» (далее – общество, ООО «Озёрное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб.

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 107 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, полагая, что взысканная с него сумма судебных издержек является чрезмерной; расходы общества на подготовку ходатайства о назначении экспертизы и заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда, в сумме 2 000 руб. не подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Озёрное» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Озёрное» удовлетворены, 9 отказов управления в государственной регистрации права собственности признаны незаконными.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «Озёрное» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 247 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер судебных расходов в сумме 107 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек ООО «Озёрное» были представлены: соглашение об оказание юридических услуг от 01.10.2016 № 10/2016, акты выполненных работ от 23.09.2017, от 25.10.2017, от 23.01.2018, квитанции о получении денежных средств исполнителем на общую сумму 247 000 руб.

Управление, заявляя о чрезмерности понесенных обществом расходов, ссылалось на размещенную в сети Интернет информацию о ценах юридических компаний при ведении дел и представлении интересов в арбитражных судах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 107 000 руб., в том числе:

20 000 руб. - составление искового заявления;

70 000 руб. - участие в 7-ми судебных заседаниях в суде 1 инстанции;

15 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений;

2 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы и заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено, что расходы на подготовку ходатайства от 02.08.2017 о назначении экспертизы в сумме 1 000 руб. и заявления от 23.08.2017 о возврате с депозита суда денежных средств, внесенных для оплаты экспертизы, в сумме и 1 000 руб. не подлежат взысканию с управления, поскольку в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении экспертизы было отказано за необоснованностью.

Сходный правовой подход заложен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с управления судебных расходов за подготовку ходатайства о назначении экспертизы от 02.08.2017 в сумме 1 000 руб. и за подготовку заявления о возврате с депозита суда денежных средств от 23.08.2017 в сумме 1 000 руб. подлежат отмене, заявление общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2684/2017 в части взыскания судебных расходов за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и подготовку заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда, в размере 2000 рублей отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Озерное» в указанной части отказать.

Судебные акты по настоящему делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова