Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-28016/2022

1302/2023-34922(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28016/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40559/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А5628016/2022(судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инфраструктура»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.10.2020 № 2210НВК задолженности в размере 1 382 213 руб. 50 коп., 443 465 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплат за период с 10.11.2020 по 21.07.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с истца 443 465 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору на основании пункта 7.3 договора от 22.10.2020 № 2210НВК.

Решением от 03.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 213 руб. 50 коп. задолженности, 23 665 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной


части отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 435 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 56 670 руб. 75 коп. неустойки, 1 517 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано; произведен зачет встречных требований.; по результатам произведенного зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 347 690 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2022 на сумму 1 382 213 руб. 50 коп. направлен в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции 24.02.2022, в то время как окончательный срок сдачи работ по договору – 20.11.2020, соглашение о завершении работ между ответчиком и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» подписано 07.06.2021. Ответчик считает, что истцом не были выполнены следующие работы по названному акту: не установлена задвижка шиберная; не выполнена контрольно-исполнительная съемка сетей водоснабжения и водоотведения; технический отчет является внутренними правоотношениями между истцом и ФИО4; исполнительная документация не предоставлена и не направлена на согласование в ГУП «Водоканал СПб»; акты технического освидетельствования не являются согласованными и подписанными ГУП «Водоканал СПб»; СМР не проводились; не произведены пробы на химико-бактериологический анализ; не проведена промывка и теледиагностика. Также податель жалобы ссылается на то, что в связи с невыполнением истцом вышеуказанного объема работ, был вынужден самостоятельно выполнить эти работы для достижения конечного результата работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 22.10.2020 заключен договор подряда № 2210 НВК (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству сетей наружного водоснабжения и канализации (НВК) на объекте заказчика: «Выполнение работ по завершению строительства дома культуры по адресу: г. Красное село, Кингисеппское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г. Красное село, квартал 6) согласно проекту 03/1210-116/ОК10-Р-НВК и сдать результат работ заказчику и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлен срок выполнения подрядчиком работ по договору с 22.10.2020 по 20.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и, рассчитывается на основании ведомости договорной цены и составляет 4 434 656 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% 739 109 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:


- оплата первого авансового в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% 83 333 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком;

- оплата второго авансового в размере 830 396 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 138 399 руб. 48 коп., производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (ф. Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Согласно пункту 3.2.5 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в подтверждение выполненных работ подрядчик ежемесячно составляет и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненных в текущем месяце, составленные в 2х экземплярах, и комплект исполнительной документации на соответствующие виды работ (в том числе акты на скрытые работы, паспорта или сертификаты на примененные материалы, конструкции и оборудование).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. Кс-3) и исполнительную документацию или предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов по ф. КС-2, КС-3 и исполнительной документации; акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительная документация подлежат подписанию заказчиком только при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в том числе актов КС-2 от 08.12.2020, от 08.02.2022, журналов учета выполненных работ, истцом во исполнение обязательств по договору выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 4 433 931 руб. 31 коп.

Также, как указывает истец, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подтверждено соглашением от 29.08.2019 РНК 27809025552319000112 ИКЗ 19278090255237838001001001120010000414, заключенным между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ответчиком, из условий которого следует, что СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» является застройщиком спорного объекта: Дома культуры по адресу: Красное село, Кингисеппского шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе), ответчик является подрядчиком по данному контракту, а истец субподрядчиком в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения, Государственным строительным надзором по спорному объекту строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-101-2020.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение обязательств по сдаче выполненных работ по договору направлялись ответчику приемосдаточная и исполнительная документация на общую сумму 1 382 213 руб. 50 коп., что подтверждается письмами от 08.12.2020 № 118, от 03.12.2020 № 115, от 16.11.2020 № 111, от 18.02.2022 № 18/02-2022.


Однако, как указывает истец, ответчиком на основании платежных поручений от 05.11.2020 № 2935 и от 22.10.2020 № 2902 была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-100927/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 051 717 руб. 81 коп. задолженности.

Истцом 08.12.2020 и 24.02.2022 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2022 на сумму 1 382 213 руб. 50 коп., оплату которого ответчик не произвел.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 382 213 руб. 50 коп. из расчета: 3 051 717 руб. 81 коп. (выполненные работы) – 2 000 000 руб. (частичная оплата) – 1 051 717 руб. 81 коп. (взыскано по решению суда).

Истцом 11.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, статей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму и отсутствие ответчиком оплаты за выполнение работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Довод ответчика о выполнении части работ по договору своими и привлеченными силами, судом верно не был принят во внимание, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не направлял в адрес истца уведомления о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, договор в установленном законом порядке не расторг.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ по форме № КС-2 № КС- 3 на сумму 1 382 213 руб. 50 коп. составлены истцом в одностороннем порядке и были направлены почтовой связью в адрес ответчика 24.02.2022 являются безосновательными, поскольку ответчик после получения (получен сотрудником ответчика инженером ПТО ФИО5 08.12.2020) приемосдаточных документов (сопроводительное письмо от 08.12.2020 № 118) в установленный срок их не подписал, свой отказ от подписания приемосдаточных документов не мотивировал, возражений по объему и качеству выполненных работ истцу не направил.

Как следует из материалов дела, в том числе актов КС-2 от 08.12.2020, от 08.02.2022, журналов учета выполненных работ, истцом во исполнение обязательств по договору выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний работы на сумму 1 382 213 руб. 50 коп.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подтверждено соглашением от 29.08.2019 РНК 27809025552319000112 ИКЗ 19278090255237838001001001120010000414, заключенным между СПб ТКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ответчиком, из условий которого следует, что СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» является застройщиком спорного объекта: Дома культуры по адресу: Красное село,


Кингисеппского шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе), ответчик является подрядчиком по данному контракту, а истец субподрядчиком в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения, Государственным строительным надзором по спорному объекту строительства выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-101-2020.

Истцом во исполнение обязательств по сдаче выполненных работ по договору направлялись ответчику приемосдаточная и исполнительная документация, что подтверждено сопроводительными письмами от 08.12.2020 № 118, от 03.12.2020 № 115, от 16.11.2020 № 111, от 18.02.2022 № 18/02-2022.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены работы по названному акту: не установлена задвижка шиберная с невыдвижным шпинделем AVK 250 с монтажом в колодце; не согласована в Комитете градостроительства и архитектуры контрольно-исполнительная съемка, акты о приемке-передаче данной документации не подписано; не представлена ответчику согласованная в ГУП Водоканал исполнительная документация на выполнение строительно-монтажных работ, документация не направлена в ГУП Водоканал; не выполнены работы (нет карты телевизионного обследования, видео файлов обследования данных сетей и пр., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом не производилась промывка и теледиагностика (гидравлические испытания на работоспособность инженерных сетей), не были взяты пробы химико-бактериологического анализа, являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, окончательные акты технического освидетельствования подлежат подписанию ответчиком и ГУП «Водоканал СПб» только после проведения истцом необходимых гидравлических испытаний и апробирования инженерной системы на ее прочность и работоспособность и только после проведения испытаний и получения положительных результатов подлежат подписанию сторонами. В частности в пункте 7 актов ТО установлено, что были проведены необходимые испытания и опробирования инженерных сетей, пунктом 9 актов ТО канализации (пунктов 3, 5 актов ТО водопровода) установлено, что предъявленные участки сетей инженерно-технического обеспечения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами) иными нормативно правовыми актами.

Надлежащее и полное исполнение обязательств подтверждено, в том числе: актом от 15.03.2021 № 76 освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения дождевая канализационная сеть; актом от 15.03.2021 № 77 освидетельствования участков сетей инженернотехнического обеспечения хозяйственно-бытовая канализационная сеть; актом от 02.09.2020 № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность хозяйственно-бытовой канализационной сети; актом от 23.12.2020 № 1822 технического освидетельствования участка водопроводного ввода В1-1; актом от 23.12.2020 № 1823 технического освидетельствования участка водопроводного ввода В1-2, а так же представленной в материалы дела исполнительной документацией указанных инженерно-технических сетей.

Вместе с тем истец пояснил, что ответчик на протяжении 2 лет использовал выполненный результат работ подрядчика по назначению, впервые о наличии недостатков заявил после подачи первоначального искового заявления истца, однако, доказательств, ненадлежащего выполнения работ по договору не


представил, как и не представил доказательств невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в заявленном объеме истец пояснил, что срок окончания работ по договору установлен 20.11.2020, то есть срок просрочки выполнения начал течь с 23.11.2020, однако, учитывая, что приемосдаточные документы были направлены в адрес ответчика первоначально 08.12.2020 с сопроводительным письмом № 118, то срок просрочки выполнения работ не может составлять более периода с 23.11.2020 по 16.12.2020 (с учетом условий пункта 5.5 договора – срок подписания приемосдаточных документов должен быть осуществлен заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения) и сумма неустойки составляет 33 173 руб. 12 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по первоначальному иску составил 443 465 руб. 63 коп. за нарушение сроков оплат за период с 10.11.2020 по 21.07.2022.

Суд, проверив расчет истца, период начисления неустойки, пришел к верному выводу о том, что данное требование по первоначальному иску подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму 1 382 213 руб. 50 коп. подтверждается актом КС-2 от 08.02.2022, в то время как требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты названной суммы за выполненные истцом работы заявлено за предшествующий период.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 443 465 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору на основании пункта 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Проверив расчет ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что по спорному объекту строительства 31.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-01-101-2020, суд правомерно признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 56 670 руб. 75 коп. за период с 21.11.2020 по 31.12.2020.

Истцом, ответчиком заявлены ходатайства о применении статьи333 ГК РФ, снижении размера неустойки по первоначальному, встречному искам. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание, что сторонами доказательств являющимися основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как по первоначальному так и по встречному иску не представлено судом, то суд правомерно отклонил заявления сторон.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке


фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-28016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Г.Н. Богдановская

Н.С. Полубехина