Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А51-26723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26723/2017
г. Владивосток
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 366 508 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстилор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик) 576 939 рублей 91 копейки неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении суммы иска до 605 171 рубля 88 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 по 27 февраля 2018 года.

После перерыва представитель истца вновь уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму иска до 366 508 рублей 46 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Как следует из иска, его предметом является взыскание штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности, взысканной в рамках арбитражных дел №А51-8925/2015 и №А51-11508/2016.

При рассмотрении указанных дел судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка при взыскании задолженностей.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика, учитывая вынесение судом решений о взыскании задолженностей 29.07.2015 и 15.09.2016, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска удовлетворению не подлежит, в связи с чем судом рассмотрено исковое заявление ООО «Эстилор» по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.01.2012 между ООО «Эстилор» и ОАО «Примавтодор» был заключен договор поставки №0101/12-541/12, во исполнение которого ООО «Эстилор» поставляло ответчику товары.

Вместе с тем ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по оплате поставленного товара.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу №А51-8925/2015 и от 15.09.2016 по делу №А51-11508/2016 с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» взыскано 4 280 950 рублей и 230 130 рублей основного долга соответственно.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком 29.09.2015.

В рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию пени, начисленные на сумму задолженности по договору поставки №0101/12-541/12, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-8925/2015 и №А51-11508/2016, в сумме 366 508 рублей 46 копеек за период с 07.11.2014 по 28.09.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 6.1 договора поставки №0101/12-541/12, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п.5.1, 2.7 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора, суд пришел к выводу о том, что указанным пунктом установлена ответственность поставщика, а не покупателя. Таким образом, сторонами не согласовано условие договора, предусматривающее ответственность покупателя за ненадлежащее исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылкой на неподтвержденное установление сторонами ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ, в то время как судом установлен факт незаконного пользования чужими денежными средствами истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет на основании части 1 статьи 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ученой ставки ЦБ РФ за период с 07.11.2014 по 28.09.2015, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составили сумму 365 918 рублей 67 копеек, не превышающую сумму неустойки, заявленных к взысканию истцом санкций в размере 366 508 рублей 46 копеек.

В указанном размере исковые требования истца в части применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает, как необоснованно начисленной.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» 365 918 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 67 копеек процентов, а также 10 309 (десять тысяч триста девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстилор» из федерального бюджета 4209 (четыре тысячи двести девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №92 от 13.11.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский