Решение от 25 января 2018 г. по делу № А78-13505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13505/2017
г.Чита
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Горюнову Денису Николаевичу (ОГРН 315753600024560, ИНН 752301868290)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 91/2016 от 17.12.2015 за период январь – ноябрь 2016 года в размере 9680,48 руб.; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №91/2016 от 17.12.2015 за период с 18.03.2016 по 24.05.2017 в размере 2537,04 руб.; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.05.2017 по день вынесения решения; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 91/2016 от 17.12.2015 по день фактической выплаты основного долга 9680,48 руб. после вынесения решения; почтовых расходов в размере 118,11 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

Муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №91/2016 от 17.12.2015 за период январь – ноябрь 2016 года в размере 9680,48 руб.; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 91/2016 от 17.12.2015 за период с 18.03.2016 по 24.05.2017 в размере 2537,04 руб.; пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.05.2017 по день вынесения решения; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №91/2016 от 17.12.2015 по день фактической выплаты основного долга 9680,48 руб. после вынесения решения; почтовых расходов в размере 118,11 руб.

Определением суда от 12.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание.

Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского поселения «Хилокское».

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя МУП «Городской ремонтно-эксплуатационный центр».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (Энергоснабжающая организация) является поставщиком тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...> (по техпаспорту) общей площадью 23,8 кв.м, 1 этаж по договору № 91/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.12.2015 (далее – договор № 91/2016).

Предприниматель ФИО1 (Абонент) фактически является потребителем услуг по получению тепловой энергии в горячей воде.

Нежилое помещение № 26, расположенное по адресу: <...> (по техпаспорту) общей площадью 23,8 кв.м, 1 этаж администрацией городского поселения «Хилокское» (Арендодатель) по договору аренды № 29 от 17.11.2016 было предоставлено во временное владение и пользование предпринимателю ФИО1 (Арендатор).

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (л.д. 24 на обороте).

17.12.2015 между администрацией городского поселения «Хилокское» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 24, по условия которого Арендодатель передает, а Арендатор на основании результатов торгов (протокол № 161115/0115852/01 от 16.11.2015) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 26, расположенное по адресу: <...> (по техпаспорту) общей площадью 23,8 кв.м.

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (Приложение № 1).

Согласно письму от 25.05.2017 № 421 администрация указывает, что предприниматель ФИО1 заключил договор аренды нежилого помещения № 24 от 17.12.2015, который действовал до 16.11.2016 и договор аренды нежилого помещения № 39 от 17.11.2016 сроком на один месяц. В настоящее время помещение № 26, расположенное по адресу: г.Хилок ул.Советская, 19 передано в аренду, однако уже бывший арендатор предприниматель ФИО2 не передал по акту - передачи указанное помещение, а также не передал ключи от данного помещения.

Истец в письменных пояснениях указал, что в письме администрации от 25.05.2017 № 421 ошибочно указан договор № 39 от 17.11.2016, вместо договора № 29 от 17.11.2016.

В спорный период истец предоставил ответчику услуги тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения нежилого помещения в соответствии с условиями договора № 91/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.12.2015.

Услуги переданы ответчику за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в полном объеме. Ответчиком услуги приняты, однако до настоящего времени не оплачены.

Пунктом 5.2. договора № 91/2016 Абонент обязан производить оплату услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они оказывались.

Согласно пункту 5.4. договора в случае неоплаты оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, истец начисляет ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность за период январь 2016 года – ноябрь 2016 года за поставку коммунальных услуг составила в сумме 9680,48 руб., пени за период с 18.03.2016 по 24.05.2017 в размере 2537,04 руб.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами РСТ Забайкальского края № 482 от 25.11.2014, № 462 от 27.11.2015.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности согласно условиям договора и ежемесячно предоставлял ответчику счета-фактуры для оплаты.

Всего за спорный период к оплате предъявлено счетов за услуги теплоснабжения на общую сумму – 12217,52 руб., в том числе 9680,48 руб., пени 2537,04 руб. Претензий, жалоб, обращений к истцу от ответчика по вопросам предоставления услуг ненадлежащего качества не поступало.

Учитывая наличие неуплаченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, просит распределить судебные расходы в сумме 2118,11 руб., в том числе 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 118,11 руб. – почтовые расходы.

Рассмотрев представленные материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Ответчик фактически принял от истца тепловую энергию на 9680,48 руб. и не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и расчетами истца.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства).

Поскольку обязательство по оплате принятой в период с января 2016 по ноябрь 2016 года тепловой энергии ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 9680,48 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В заключенном договоре № 91/2016 от 17.12.2015 стороны предусмотрели способ обеспечения обязательств в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Согласно расчету пени, представленному истцом, общая сумма пени составила 2537,04 руб. за период с 18.03.2016 по 24.05.2017. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек представлен кассовый чек на оплату почтовых расходов в сумме 118,11 руб. (л.д.6). При таких обстоятельствах суд относит указанные издержки на ответчика.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика полностью в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 91/2016 от 17.12.2015 за период январь – ноябрь 2016 года в размере 9680,48 руб.; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 91/2016 от 17.12.2015 за период с 18.03.2016 по 24.05.2017 в размере 2537,04 руб.; почтовые расходы в размере 118,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 14335,63 руб.

Начиная с 25.05.2017 производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №91/2016 от 17.12.2015 по день фактической выплаты основного долга 9680,48 руб. после вынесения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова