Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А56-104473/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104473/2019
18 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ЛАЙНС" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, пр Лиговский 31 (адвокат Максимов В.Н.), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТК Арсенал" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 96 лит А пом 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя Максимова В.Н. доверенность от 24.03.2019

- от ответчика: представителя ФИО1 доверенность от 19.11.2018.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ЛАЙНС" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Арсенал" (ответчик) о взыскании 812.540 руб. задолженности по договору поставки №15/11 от 15.11.2018, договору оказания услуг по перемещению грунта №15/11-2018, 331.405 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда от 05.03.2019 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дело №А56-104473/2019 передано для рассмотрения в производство судье Суворову М.Б.

Определением суда от 17.01.2020 председателем второго судебного состава в вязи с болезнью судьи Васильевой Н.А., дата проведения судебного заседания назначенного на 22.01.2020 была измена на 11.03.2020 на 17 час. 10 мин.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 15.11.2018 между ООО "НОРД ЛАЙНС" (истец) и ООО "СТК Арсенал" (ответчик) были заключены договоры: договор поставки №15/11 (договор поставки песка карьерного М3 на объект по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос), договор оказания услуг по перемещению грунта №15/11-2018 (договор оказания услуг- вывоз автотранспортом исполнителя грунта с объекта по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос).

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика поставлять на объект карьерный песок и вывозить с объекта грунт, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный по договору поставки товар, а также оплачивать услуги по договору оказания услуг за перемещение грунта.

В рамках заключенного договоров истцов было исполнено 15 заявок на поставку карьерного песка на объект и вывоз грунта с объекта, на общую сумму 7 653 400 руб.

Ответчиком груз (карьерный песок) принят по количеству, ассортименту и качеству без замечаний в полном объеме по договору поставки, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Истец вывез грунт с объекта в заявленном объеме по договору оказания услуг, сто подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Согласно условиям договоров, оплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. Учитывая, что поставка песка и вывоз грунта происходил по одной заявке, выставлялся 1 общий счет по заявке на основании товарной накладной (поставка песка) и акта (вывоз грунта).

Однако, ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств, оплата произведена не в полном объеме. сторонами подписан акт сверки расчетов на 18.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1.162.540 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за поставленный, но не оплаченный товар составляет 208.779 руб. 60 коп.

Договором оказания услуг предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 5.2) сумма неустойки составляет 20 677 руб.

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответа. 15.08.2019 от ответчика поступил платеж на сумму 350.000 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору поставки - 399 000 руб. по договору оказания услуг - 413.540 руб. всего в сумме: 812 540 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, товарный накладных, актов приемки выполненных работ, следует, что между сторонами заключен договор с элементами договора поставки - в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке карьерного песка, и договора оказании услуг – вывоз автотранспортом исполнителя грунта с объекта.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, актами приемки оказанных услуг, содержащим отметки представителя ответчика.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 812 540 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 331.405 руб. 30 коп, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2 договоров (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, настаивает на применении статьи 333 ГК РФ заявляя о том, что предъявляемая истцом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству в виду несоответствия размеру негативных последствий.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ, принимает уточнения истца в части неустойки в размере 331.405 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлено соглашение об оказании юридической помощи №716-Д от 22.07.2019, платежные поручения от 23.07.2019 №309, на сумму 20.000 руб. и от 17.09.2019 №423 на сумму 20.000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты Обществом в сумме 40 000 руб.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Арсенал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайнс» 812 540 руб. задолженности, 331 405 руб. 30 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.



Судья Суворов М.Б.