Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А45-35287/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЛаТранс» (далее – общество «ЛаТранс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

В заседании принял участие представитель общества «ЛаТранс» - ФИО5 По доверенности от 13.03.2023.

Суд установил:

деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи должника в пользу общества «ЛаТранс» в общем размере 26 692 498,40 руб.: от 24.12.2021 на сумму 8 044 546,51 руб.; от 27.12.2021 на сумму 4 353 750,59 руб.; от 28.12.2021 на сумму 62 086,55 руб.; от 28.12.2021 на сумму      3 465 747,72 руб.; от 29.12.2021 на сумму 1 713 974,65 руб.; от 30.12.2021 на сумму 21 991,68 руб.; от 30.12.2021 на сумму 4 743 632,34 руб.; от 10.01.2022 на сумму                  4 286 768,36 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЛаТранс» в пользу должника 26 692 498,40 руб. основного долга, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ЛаТранс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не учтено, что спорные перечисления осуществлены в рамках принудительного исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу № 45-15196/2020), а также в рамках обычной хозяйственной деятельности, что с учетом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исключает признание их недействительными на основании статьи 61.3 названного Закона о банкротстве; недобросовестность ответчика при получении денежных средств не установлена, при этом общество «ЛаТранс» находится в банкротстве, у его конкурсного управляющего отсутствовали основания для не принятия спорных перечислений.

В судебном заседании представитель общества «ЛаТранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника; в отношении общества «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего управления.

Решением того же суда от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорные платежи совершены во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу № 45-15196/2020.

Указанным решением с общества «Экология-Новосибирск» в пользу общества «ЛаТранс» взыскано 67 693 697,45 руб. долга, 5 177 713,54 руб. неустойки за общий период с 26.12.2019 по 21.05.2021, начиная с 22.05.2021, установлено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты от 67 693 697,45 руб. долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 1/300 в день от ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, до даты оплаты долга.

17.12.2021 обществом «ЛаТранс» получен исполнительный лист ФС № 032500508 о взыскании денежный средств с общества «Экология-Новосибирск» по делу                       № А45-15196/2020 и направлен банк должника – акционерное общество «СМП БАНК».

Согласно банковских выписок со счета должника по исполнительному листу ФС      № 032500508 в период с 24.12.2021 по 10.01.2022 перечислены денежные средства в пользу общества «ЛаТранс» на общую сумму 26 692 498,4 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на наличие у спорных платежей признаков сделки с предпочтением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества «ЛаТранс», о недоказанности его недобросовестности при принятии спорных платежей, как не имеющий в данном случае правового значения.

Кроме того, суды установили обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества «ЛаТранс» на даты совершения спорных платежей о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (требования которых впоследствие включены в реестр требований кредиторов должника).

Так, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 880 721 945,35 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате долга возникли с октября       2019 года по декабрь 2019 года, то есть спорными платежами погашена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

До момента рассмотрения настоящего заявления удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не производилось. Сумма текущих обязательств на настоящий момент около 500 000 000 руб.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об оказании предпочтения при удовлетворении требований общества «ЛаТранс».

Суды обоснованно отклонили довод общества «ЛаТранс» о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности (пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, обстоятельств оплаты задолженности с просрочкой к возврату более двух лет.

Из материалов дела не следует, что между обществом «ЛаТранс» и должником сложились устойчивые отношения по исполнению последним обязательств по оплате услуг с просрочкой на основании судебных актов, принятых после обращения общества «ЛаТранс» с иском о взыскании.

С учетом изложенного суды правомерно признали спорные платежи недействительными, применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления № 63.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1