Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-28432/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28432/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Полуэктова Н.В., доверенность от 30.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2018) Главы крестьянского фермерского хозяйства Верховой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-28432/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к главе крестьянского фермерского хозяйства Верховой Наталье Дмитриевне

3-и лица: СНТ «Ручеек», ООО "Энергопромсбыт"

о расторжении договора

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Наталье Дмитриевне (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2013 № ОД-ПрЭС-12- 23166/33257-Э-12 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Ручеек» и общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 расторгнут договор от 21.03.2013 г. № ОД-ПрЭС-12-23166/33257-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Натальей Дмитриевной.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт выполнения ответчиком условий спорного договора и факт невыполнения истцом своих обязательств по договору (дело № 2-20/2014-123).

Поскольку выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, изложенным в решении суда общей юрисдикции, ответчик полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – не подлежит удовлетворению, так как отказ СНТ «Ручьи» согласовать строительство воздушной линии не означает невозможность исполнения договора со стороны истца путем организации иного способа организации электроснабжения на земельном участке ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. , истец возражал против удовлетворения данного ходатайства

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.03.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-12-23166/33257- Э/12 для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи пос. Кобралово, кадастровый номер 47:236032001:169.

В силу пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как следует из пункта 8 договора, ответчик обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

В соответствии с пунктом 11 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению в границах своего земельного участка, по результатам выполнения которых, должен был предъявить к осмотру присоединяемые энергопринимающие устройства в соответствии с действующими нормативными документами.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований, установленных договором, ответчиком не исполнена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

Суд указал, что истец обратился к СНТ «Ручеек» с целью согласования строительства воздушной линии по его территории до участка ответчика и получил отказ в прохождении трассы воздушной линии по территории садоводства, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения договора и наличии оснований для его расторжения истцом.

Требование о расторжении договора удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил отзыва на иск, не заявлял о наличии каких-либо возражений, не ссылался на приложенное к жалобе решение суда общей юрисдикции по делу № 2-20/2014-123 от 13.02.2014.

Из указанного решения следует, что Верхова Н.Д. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ПАО «Ленэнерго» об обязании выполнить технические условия по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2013 № ОД-ПрЭС-12- 23166/33257-Э-12, взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку с указанным иском Верхова Н.Д. обратилась в суд общей юрисдикции как физическое лицо, а не как глава крестьянского фермерского хозяйства, ссылки ответчика на судебные акты по делу № 2-20/2014-123 подлежат отклонению. Преюдициальными для рассматриваемого дела судебные акты по делу № 2-20/2014-123 не являются в связи с разным субъектным составом участников.

Кроме того, из судебного акта следует, что в период 2013 договор действовал, право пользования земельным участком не оспаривалось.

Указанным земельный участком ответчик пользовался на основании договора от 12.01.2000 г. № 440 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, заключенного с администрацией муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 г. по делу № А56-22117/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 г., договор от 12.01.2000 г. № 440 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, на основании которого ответчик занимал земельный участок, расторгнут, суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Верхову Наталью Дмитриевну в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 336 805 кв. м с кадастровым номером 47:23:0320001:169, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи п. Кобралово, администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 11 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению в границах своего земельного участка, по результатам выполнения которых, должен был предъявить к осмотру присоединяемые энергопринимающие устройства в соответствии с действующими нормативными документами.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных договором, ответчиком не исполнена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

Таким образом, на сегодняшний день исполнение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком не представляется возможным, поскольку ответчик более не является землепользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 47:23:0320001:169, а также потому, что ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

При таких обстоятельствах договор обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-28432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян