Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А11-12816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12816/2019
15 сентября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 09.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12816/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чехова, д. 1, оф. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотортрансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600007, <...>, эт. 2, литера Л, пом.11) о взыскании 13 200 руб., в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотортрансойл» (далее – ООО «Мотортрансоил», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 № 319/14 в размере 13 200 руб., пени в размере 4 180 руб. за период с 11.06.2019 по 13.09.2019.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только задолженность по договору от 01.12.2014 № 319/14 в размере 13 200 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 319/14 оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления (далее - отходов) от объектов клиента согласно Приложению №1 на один из санкционированных объектов размещения отходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вывоза и размещения отходов одной «Лодки» бункера объемом 8 куб.м. на момент заключения договора составляет 3500 руб., НДС не предусмотрен. Изменение стоимости вывоза производится по согласованию сторон. Любая из сторон вправе предложить изменение стоимости вывоза.

Клиент производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным согласно фактически вывезенному объему по счету исполнителя (пункт 3.2 договора).

За просрочку платежа за оказываемые по настоящему договору услуги, исполнитель вправе требовать с клиента пеню в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 4.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 2, 3 которого стоимость вывоза и размещения отходов «Лодки» бункера объемом 8 куб. м. составляет 550 руб. за 1 куб. м. НДС не предусмотрен. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.12.2016.

Во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов на сумму 13 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Данные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 13 200 руб.

Претензией от 10.07.2019 направленной в адрес ответчика, истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.08.2019. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с .или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (в частности, договором, актами выполненных работ за спорный период, оформленные в одностороннем порядке с доказательством направления их в адрес ответчика) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности в сумме 13 200 руб. не оспорил, документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 13 200 руб. по договору от 01.12.2014 № 319/14.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотортрансойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» задолженность по договору от 01.12.2014 № 319/14 в размере 13 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина