Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-2639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2639/2024
г. Тюмень
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ТПДС» (адрес: 625061, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЭНЕРГИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 627750, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИШИМ ГОРОД, ДЖАМБУЛА УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625000 <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, диплом; от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, конкурсный управляющий, определение от 27.12.2023 по делу № А70-2246/2020,

установил:

ООО «ТПДС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЭНЕРГИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании долга в размере 8 250 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по оплате по договору аренды от 01.08.2022 № 1/07/2022.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по текущим платежам по договору аренды от 01.08.2022 № 1/07/2022 в размере 8 250 000 рублей, исполнение решения производить с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с фактом наличия обязанности по внесению арендных платежей и размером задолженности согласился, вместе с тем ответчик полагает, что установленный пунктом 3.1 договора срок внесения арендных платежей по договору не наступил, основания для предъявления рассматриваемого иска у истца отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.08.2022 ООО «ТПДС» (арендодатель) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (арендатор) подписали договор аренды № 1/07/2022/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть Производственно-складского комплекса по адресу: <...>; стр. 2, в том числе:

- помещения (кабинеты): 3-5 (ПТО) на первом этаже, 1, 3-5 (бухгалтерия) на втором этаже, общей площадью 122,9 кв. метров, а также места общего пользования, в служебном здании (контора) кадастровый номер 72:25:0106020:347, общ. пл. 312,90 кв. м;

- помещения: кабинет 5, комната отдыха и мастерская общей площадью 234,3 кв. метров, а также места общего пользования, в нежилом здании Ремонтная мастерская кадастровый номер 72:25:0106020:571, общ. пл. 693,40 кв. м;

- нежилое здание Гараж на 20 автомашин кадастровый номер 72:25:0106020:348, общ. пл. 1 181,50 кв. м;

- нежилое помещение Гараж кадастровый номер 72:25:0106020:575, общ. пл. 129,40 кв. м;

- земельный участок (с площадками закрытого и открытого хранения) кадастровый номер 72:25:0106020:42, общ. пл. 5 186 кв. метров,

далее именуемую «Объект аренды».

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 750 000 рублей, в том числе НДС, за 1 календарный месяц. Внесение арендной платы производится арендатором в соответствии с очередностью текущих платежей в деле о его банкротстве, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В материалы дела представлен подписанный контрагентами акт приема-передачи от 01.08.2022 (л.д. 12). Из пункта 2 акта приема-передачи от 01.08.2022 следует, что фактической датой передачи объекта аренды является 01.07.2022.

Уведомлением арендатор заявил арендодателю об отказе от продления договора, с учетом пункта 1.3. считает последним днем действия договора 31.05.2023 (л.д. 13).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи от 31.05.2023 (л.д. 14).

Претензией от 16.01.2024 № 12 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 8 250 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 29.01.2024 арендатор сообщил арендодателю, что требование арендодателя в размере 8 250 000 рублей 00 копеек относится к 5 очереди текущих платежей и находится в картотеке к расчетному счету должника (л.д. 16).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно позиции истца, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату размере 8 250 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспаривает факт передачи имущества в пользование ответчику, как не оспаривает факт пользования имуществом и факт наличия задолженности по договору. Вместе с тем, возражая против требований, ответчик полагает, что установленный пунктом 3.1 договора срок внесения арендных платежей по договору не наступил, основания для предъявления рассматриваемого иска у истца отсутствуют.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 750 000 рублей, в том числе НДС, за 1 календарный месяц. Внесение арендной платы производится арендатором в соответствии с очередностью текущих платежей в деле о его банкротстве, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условие пункта 3.1. договора, суд установил, что стороны не согласовали условие о дате оплаты ответчиком за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено следующее: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что арендная плата в месяц составляет 750 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что обязанность ответчика оплатить пользование арендованным имуществом определяется по окончании соответствующего месяца аренды. Кроме того, арендованное имущество возвращено арендодателю 31.05.2023. Учитывая данное обстоятельство, суд считает наступившей обязанность ответчика оплатить пользование арендованным имуществом.

То обстоятельство, что пункт 3.1. договора содержит условие: «Внесение арендной платы производится арендатором в соответствии с очередностью текущих платежей в деле о его банкротстве, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ» не исключает обязанность ответчика по внесению периодических платежей за пользование арендованным имуществом по окончании каждого периода пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-2246/2020 ООО «Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку требования по оплате задолженности за арендное пользование возникли в период с июля 2022 года по май 2023 года, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом) (21.02.2020), указанные требования относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В связи с чем, довод ответчика о преимущественности требования истца по отношению к требованиям других кредиторов по текущим платежам суд не принимает.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору в полном объеме.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 8 250 000 рублей 00 копеек.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что просит исполнение решения производить с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, поскольку порядок исполнения определен законом, специальное указание такого порядка в резолютивной части решения, является излишним.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «ТПДС» задолженность в размере 8 250 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бадрызлова М.М.