Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А76-34443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4837/24

Екатеринбург

23 июня 2025 г. Дело № А76-34443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-34443/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее также – должник).

Решением суда от 19.07.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.10.2024 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 07.10.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 218 282 руб. 61 коп. от погашенных в процедуре банкротства требований кредиторов в связи с тем, что погашение реестра требований кредиторов обусловлено активной работой финансового управляющего;

- взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 218 282 руб. 61 коп. в качестве вознаграждения финансового управляющего;

- взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 5705 руб. 75 коп. в качестве непогашенных расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 заявление удовлетворено частично. Установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб., указанная сумма перечислена с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 5705 руб. 75 коп. в счет погашения текущих расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2025 и постановление суда

от 20.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов и взыскания вознаграждения финансового управляющего в размере 218 282 руб. 61 коп.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что финансовым управляющим совершены все активные действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и способствовавшие погашению реестра требований кредиторов, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Заявитель жалобы ссылается на то, что непосредственно после инициирования финансовым управляющим указанных споров, в результате опасения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО3 и его последующей реализации должником было заявлено о намерении погасить требования кредиторов, а впоследствии, ФИО4 (мать должника) произвела погашение требований кредиторов в полном объеме, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Судами установлено, что кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО5 в сумме 2 723 156 руб. 08 коп., общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») в сумме 402 819 руб. 26 коп.

Требования кредиторов погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям:

- от 10.09.2024 на сумму 2 723 156 руб. 08 коп. перед ФИО5;

- от 26.08.2024 на сумму 395 166 руб. 94 коп. (основной долг) перед обществом «Траст», на основании письма от 31.05.2024 № 272651.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были понесены расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 7215 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 3839 руб. 50 коп., расходы на публикацию сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 3710 руб. 47 коп., уплату государственной пошлины за подачу документов на регистрацию недвижимого имущества в размере

4100 руб., а всего 18 865 руб. 47 коп., из которых было погашено должником 13 159 руб. 72 коп. Непогашенный остаток составил 5705 руб. 75 коп.

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство финансового управляющего в части взыскания с должника денежных средств в размере 5705 руб. 75 коп. в качестве непогашенных расходов за процедуру банкротства судами удовлетворено.

Отказывая финансовому управляющему во взыскании процентного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном вкладе финансового управляющего при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально

противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства

(пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего исключительно в части фиксированного вознаграждения, отказав в выплате процентов, исходя из совокупности следующих взаимосвязанных юридических фактов и их оценки в рамках действующего законодательства о банкротстве.

Ключевым обстоятельством является прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3 исключительно вследствие добровольного погашения требований кредиторов третьим лицом. Данный факт сам по себе не свидетельствует о достижении целей банкротства в результате профессиональной деятельности финансового управляющего и не создает

безусловных прав на получение стимулирующей процентной части вознаграждения, предусмотренной пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Получение такого вознаграждения допустимо лишь при доказанности исключительного вклада управляющего, выразившегося, например, в урегулировании конфликтной ситуации между должником и кредиторами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не исполнил возложенное на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих его требование о процентном вознаграждении. Кроме того в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения действий, выходящих за пределы его обычных обязанностей или характеризующихся особой сложностью, которые непосредственно способствовали бы погашению обязательств должника или существенному пополнению конкурсной массы.

Аргументы финансового управляющего, связанные с подготовкой заявлений об оспаривании сделок должника, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для выплаты процентов. Оспаривание сделок в целях пополнения конкурсной массы представляет собой прямую и безусловную обязанность управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве. Сам по себе факт подачи таких заявлений, особенно учитывая, что соответствующие споры не были рассмотрены судом ввиду прекращения основного производства, не может квалифицироваться как исключительный вклад или значительный объем работы, существенно отличающийся от стандартного. Более того, расчет процентов от сумм по сделкам, оспаривание которых не привело к судебному решению об их недействительности и взысканию, является юридически несостоятельным.

Материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего по оспариванию сделок и решением третьего лица погасить долги должника. Отсутствуют доказательства того, что именно активность управляющего (например, выявление существенных активов, проведение сложных переговоров, реализация нестандартных мер) послужила непосредственным стимулом или основанием для такого погашения.

Суды обоснованно констатировали, что управляющим не совершено эффективных действий, превышающих его законные обязанности, которые привели бы к позитивному результату для кредиторов.

Таким образом, учитывая, что прекращение производства по делу обусловлено исключительно действиями должника и волеизъявлением третьего лица, а не результатами деятельности финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, и при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства его исключительного вклада, особой сложности работы или значительного объема действий, существенно превышающих обычные обязанности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего. Фиксированная часть вознаграждения компенсирует исполнение стандартных

функций, тогда как в выплате стимулирующей процентной составляющей, в отсутствие подтвержденных законом оснований, было правомерно отказано.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу

№ А76-34443/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов