Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-38446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38446/2021
21 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38446/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – истец, общество «Эксклюзив») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, общество «Мегаполис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 208 617 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 23.06.2021), ответчика Капкан В.И. (доверенность от 14.10.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» о взыскании 4 208 617 руб. 76 коп.

Определением от 09.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.09.2021. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.09.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

15.10.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

18.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.10.2021 от истца поступили возражения с приложением контррасчета.

В судебном заседании 19.10.2021 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.10.2021 судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 25.11.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 истец и ответчик приобщили к материалам дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 25.11.2021, объявлен перерыв до10 ч. 40 мин. 29.11.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании 29.11.2021. истец и ответчик приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 03.12.2021.

Ответчик в судебном заседании 03.12.2021 приобщил к материалам дела новый расчет неустоек в рамках договора подряда.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд в порядке ст. 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу.

Определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено.

10.01.2022 от истца в материалы дела поступили пояснения.

30.12.2021 истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 11.01.2022 с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 11.01.2022 с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022г.

В судебном заседании, начавшемся 08.02.2022г. объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 14.02.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Эксклюзив» (субподрядчик) и обществом «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 03/2019 от 26.08.2019, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте подрядчика: Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземно-надземной автостоянкой, расположенный в границах улиц: Ломоносова-Калинина-40 лет Октября г. Екатеринбург, Свердловская область П этап строительства Жилой 17-18 этажный двухсекционный дом. Дом 1. Секция 1.2 3 этап строительства, а подрядчик принять их и оплатить (пп. 1.1., 1.2, договора). Состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ определены сторонами в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3. договора: с 26.08.2019 по 30.04.2020 (далее – договор субподряда № 03/2019).

В рамках договора субподряда № 03/2019, между сторонами заключены дополнительные соглашения:

от 13.01.2020 № 1 к договору субподряда № 03/2019, в соответствии с которым был изменен объем работ, подлежащих выполнению, а также продлен срок выполнения работ до 31.05.2020. Состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ определены сторонами в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к соглашению).

03.07.2020 № 2 к договору субподряда № 03/2019, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы на объекте подрядчика, а подрядчик принять их и оплатить. Состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ определены сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к соглашению). Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2: с 03.03.2020 по 30.07.2020.

Как указывает истец, во исполнение договора субподряда № 03/2019 от 26.08.2019 и дополнительных соглашений № 1, 2 к нему в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 22 350 117 руб. 99 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, субподрядчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору на общую сумму 22 350 117 руб. 99 коп.

Вместе с тем работы выполненные истцом оплачены частично на общую сумму 19 699 073 руб. 72 коп. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда от 26.08.2019 № 03/2019 составляет 2 651 044 руб. 27 коп.

Кроме того, между обществом «Эксклюзив» и обществом «Мегаполис» заключен договор субподряда от 07.05.2020 № 07/05, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте подрядчика, расположенном по адресу: две жилые секции многосекционного жилого дома (№№ 2.1.-2.2. по ПЗУ) и часть встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях Кп-Мп//7-9 — 3 этап строительства в границах улиц Ломоносова-Калинина-40 лет Октября г. Екатеринбург Свердловская область, а Подрядчик принять и оплатить их (пп. 1.1., 1.2, договора). Состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ определены сторонами в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3. договора: с 10.05.2020 по 30.07.2020г. (далее – договор субподряда № 07/05).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.09.2020 № 1 к договору субподряда № 07/05, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на секции 2.3. на объекте подрядчика по адресу: две жилые секции многосекционного жилого дома (№№ 2.3.-2.4. по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями на первом и подземных этажах в секции 23., частью встроенно - пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях А-Кп//7-9 - 4 этап строительства в границах улиц ЛомоносоваКалинина-40 лет Октября г. Екатеринбург Свердловская область, а подрядчик принять их и оплатить. Состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ определены сторонами в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к соглашению). Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1: с 10.09.2020 по 20.10.2020.

Как указывает истец, во исполнение договора субподряда № 07/05 от 07.05.2020 и дополнительного соглашения № 1 к нему в период с мая по декабрь 2020 года субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 151 826 руб. 15 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленных печатями сторон.

Вместе с тем работы выполненные истцом оплачены частично на общую сумму 10 883 064 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда от 07.05.2020 № 07/05 составляет 1 268 761 руб. 89 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договорам субподряда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора субподряда № 03/2019 от 26.08.2019г. и дополнительных соглашений №№ 1,2 к нему в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 22 350 117 руб. 99 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными сторонами без замечаний от 30.09.2019 № 1 на сумму 995 142, 43 руб., от 25.10.2019 № 2 на сумму 1 492 720, 99 руб., от 18.12.2019 № 3 на сумму 458 807, 24 руб., от 25.01.2020 № 4 на сумму 2 850 296,48 руб., от 25.02.2020 № 5 на сумму 874 813,77 руб., от 27.03.2020 № 6 на сумму 4 866 172,79 руб., от 22.04.2020 № 7 на сумму 3 860 101,70 руб., от 22.05.2020 № 8 на сумму 2 720 670.02 руб., от 25.06.2020 № 9 на сумму 1 225 089, 01 руб., от 28.07.2020 № 10 на сумму 848 228,92 руб., от 28.07.2020 № 12 на сумму 102 582, 37 руб., 13 от 28.07.2020 № на сумму 65 451,88 руб., от 25.12.2020 № 10 на сумму 1 086 821,06 руб., от 25.12.2020 № 11 на сумму 546 219, 33 руб., выполнение работ на сумму 357 000 руб. подтверждается односторонним актом от 27.07.2020 № 11.

Акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020 № 11 переданы истцом ответчику на подпись по описи от 22.09.2020 № 22/09, в составе иных документов, составленных в рамках исполнения договора субподряда от 26.08.2019 № 03/2019, в том числе ответчику переданы счет от 27.07.2020 № 30 на сумму 357 000 руб. и счет-фактура от 27.07.2020 № 30 на сумму 357 000 руб. О получении указанных документов ответчиком 22.09.2020 свидетельствуют проставленные на описи подпись уполномоченного представителя ответчика и печать организации ответчика. В нарушение п. 4.1. договора акт и справка от 27.07.2020 № 11 в течение 5 рабочих дней с даты их передачи ответчику истцу па возвращены, мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.07.2020 № 2 к договору субподряда № 03/2019 акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 11.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора субподряда № 03/2019 и дполонительных соглашений к нему истцом выполнены работы на общую сумму 22 350 117 руб. 99 коп.

Ответчик выполненные и принятые работы по договору оплатил частично на общую сумму 19 699 073 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда № 03/2019 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 117 505 руб. 90 коп., а также на сумму гарантийных удержаний, срок выплаты которых не наступил в размере 493 862 руб. 36 коп.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны частично обоснованными.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №03/2019 судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Состав работ выполняемых субподрядчиком определен в Ведомости договорной цены за единицу изменения (приложение № 1).

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составила 21 620 535 руб. 09 коп.

Пунктом 1.3.1, 1.3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ:

начало работ -26.08.2019г.

окончание работ- 30.04.2020г.

В рамках договора субподряда № 03/2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Дополнительное соглашение от 13.01.2020 № 1 к договору субподряда № 03/2019, в соответствии с которым был изменен объем работ, подлежащих выполнению. Состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ определены сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к соглашению).

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) общая стоимость работ составила 16 318 972 руб. 42 коп.

Также дополнительным соглашением от 13.01.2020 № 1 к договору субподряда № 03/2019 стороны согласовали новые сроки выполнения работ:

начало работ -26.08.2019;

окончание работ- 31.05.2020.

Дополнительное соглашение от 03.07.2020 № 2 к договору субподряда № 03/2019, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы на объекте подрядчика, а подрядчик принять их и оплатить. Состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ определены сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к соглашению). Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2: с 03.03.2020г. по 30.07.2020г. На данные виды работ не распространяются условия договора по гарантийным удержаниям предусмотренные п. 8.3. договора.

В соответствии с п. 8.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 27 (двадцать седьмого числа) месяца следующего за расчетным в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующего событий:

- сдачи работ в порядке, предусмотренном в п. 4.1, п. 4.2. настоящего договора;

-предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры;

-сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, актов скрытых работ.

Пунктом 9.2. договора субподряда № 03/2019 предусмотрено, что субподрядчик за нарушение сроков (этапов) производства и сдачи работ по настоящему Договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по дополнительному соглашению от 03.07.2020 № 2 к договору субподряда № 03/2019 выполнены в срок (срок выполнения работ установлен до 30.07.2020), что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2020 № 11 на сумму 357 000 руб.

При этом по состоянию на 31.05.2020 истцом выполнены работы на общую сумму 18 118 725 руб. 42 коп.

Таким образом, по расчету суда размер невыполненных работ на 31.05.2020 составил 3 874 392 руб. 57 коп., на 25.06.2020 – 2 649 303,56 руб., на 29.07.2020 – 1 633 040,39, полностью работы выполнены 25.12.2020.

Таким образом, исходя из объема невыполненных обязательств и периода просрочки, по расчету суда, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 499 448 руб. 03 коп. (с 01.06.2020 по 25.06.2020 96 859, 81 руб., с 26.06.2020 по 28.07.2020 87 427, 02 руб., с 29.07.2020 по 25.12.2020 315 161, 20руб.).

В связи с чем размер задолженности ответчика за выполненные работы по договору от 26.08.2019 № 03/2019 составляет по расчету суда 305 636 руб. 59 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания).

Истец также начисляет ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 03/2019.

В связи с тем, что по расчету суда размер задолженности составил 305 636 руб. 59 коп. судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. По расчету суда размер неустойки составил 46 679 руб. 48 коп. (в том числе с учетом периодов просрочки по оплате работ до окончательных расчетов, так как договором предусмотрено, что зачет производится при окончательных расчетах).

Кроме того, согласно п. 8.3. договора № 03/2019 в счет исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-З производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, указанных в ведомости договорной цены.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания Акта сдачи приемки результата выполненных работ;

-30% в течение 6-и месяцев с даты подписания Акта сдачи приемки результата выполненных работ;

-40% в течение 12-и месяцев с даты подписания Акта сдачи приемки результата выполненных работ.

Поскольку срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, материалами дела не подтверждается, сумма гарантийного удержания по договору от 26.08.2019 № 03/2019 в размере 1 099 655 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной договором за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку договором субподряда от 26.08.2019 № 03/2019 не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания, постольку подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату гарантийного удержания составил 5 549 руб. 50 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату гарантийного удержания в размере 5 549 руб. 50 коп.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 03.07.2020 № 2 к договору субподряда № 03/2019 на основании акта от 27.07.2020 № 11 в сумме 357 000 руб. 00 коп.

Ввиду того что ответчиком оплата выполненных работ по акту от 27.07.2020 № 11 в сумме 357 000 руб. 00 коп. не произведена, с подрядчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 17 850 руб. 00 коп.

Применительно к договору от 07.05.2020 № 07/05 суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора субподряда от 07.05.2020 № 07/05 и дополнительного соглашения № 1 к нему в период с мая по декабрь 2020 года истцом выполнены работы на общую сумму 12 151 826,15 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами:

актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2020г. на сумму 551 275,41 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2020г. на сумму 551 275,41 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2020г. на сумму 331 336,03 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.06.2020г. на сумму 331 336,03 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2020г. на сумму 340 907,47 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2020г. на сумму 340 907,47 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 4 от 28.07.2020г. на сумму 619 035,54 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.07.2020г. на сумму 619 035,54 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 5 от 28.07.2020г. на сумму 430 486,89 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.07.2020г. на сумму 430 486,89 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 6 от 28.08.2020г. на сумму 1 318 428,64 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.08.2020г. на сумму 1 318 428,64 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 7 от 28.08.2020г. на сумму 1 563 598,59 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.08.2020г. на сумму 1 563 598,59 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2020г. на сумму 325 175,18 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.09.2020г. на сумму 325 175,18 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2020г. на сумму 248 760,56 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2020г. на сумму 248 760,56 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 10 от 30.09.2020г. на сумму 1 513 947,65 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.09.2020г. на сумму 1 513 947,65 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 11 от 30.10.2020г. на сумму 216 776,74 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.10.2020г. на сумму 216 776,74 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 12 от 30.10.2020г. на сумму 730 175,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30.10.2020г. на сумму 730 175,51 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 13 от 30.10.2020г. на сумму 1 667 806,29 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 30.10.2020г. на сумму 1 667 806,29 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 14 от 27.11.2020г. на сумму 434 445,33 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 27.11.2020г. на сумму 434 445,33 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 15 от 27.11.2020г. на сумму 654 989,49 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 27.11.2020г. на сумму 654 989,49 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 16 от 27.11.2020г. на сумму 903 381,95 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 27.11.2020г. на сумму 903 381,95 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 20 от 25.12.2020г. на сумму 247 284 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 25.12.2020г. на сумму 247 284 руб.;

актом о приемке выполненных работ № 21 от 25.12.2020г. на сумму 54 014,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 25.12.2020г. на сумму 54 014,88 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора субподряда от 07.05.2020 № 07/05 истцом выполнены работы на общую сумму 12 151 826 руб. 15 коп.

Ответчик выполненные и принятые работы по договору субподряда № 07/05 от 07.05.2020 оплатил частично на общую сумму 10 883 064 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по указанному договору ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 353 904 руб. 02 коп., сумму понесенных расходов на устранение недостатков/дефектов в размере 363 041 руб. 56 коп., а также на сумму гарантийных удержаний срок которых не наступил в размере 243 036 руб. 52 коп.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны частично обоснованными.

Сумма понесенных расходов на устранение недостатков/дефектов в размере 363 041 руб. 56 коп. зачету не подлежит, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела, ответчиком не представлено акта фиксации недостатков с участием истца, его вызова на актирование, кроме того, судом не установлена связь выполненных работ третьим лицом с недостатками работ истца, при этом письмо о недостатках работ в адрес истца направлено еще в период выполнения работ, после чего работы приняты без замечаний.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 07/05 от 07.05.2020 судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 07/05 от 07.05.2020, состав, наименование, объемы, стоимость единиц измерения и общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 067 633 руб. 62 коп., в том числе НДС-20%.

Пунктом 1.3. договора срок выполнения работ по договору установлен:

-начало работ 10.05.2020г.

-окончание работ- 30.07.2020г.

10.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пришли к соглашению об увеличении объемов работ.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению определяется

-начало работ: 10.09.2020г.

-окончание работ 20.10.2020г.

Согласно п. 9.2. договора субподряда от 07.05.2020 № 07/05 субподрядчик за нарушение сроков начала, окончания работ, а также промежуточных сроков, отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 802 020 руб. 53 коп. (за период с 21.10.2020 по 25.12.2020).

При этом судом отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На таких условиях договор был подписан истцом. В силу указанного обстоятельства, как было разъяснено в пункте 11 постановления Пленума о свободе договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, при окончательных расчетах по договору зачету подлежала сумма неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 802 020, 53 руб. и должна быть удержана сумма гарантийного удержания, соответственно, по состоянию на 02.02.2021 задолженность подрядчика перед субподрядчиком отсутствует.

Между тем исходя из условий договора о порядке расчетов (зачета) при окончательных расчетах до данной даты (до момента окончательных расчетов на стороне ответчика сохраняется обязанность по оплате выполненных работ без учета сальдо) с 26.12.2020 по 02.02.2021 подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 56 983, 57

Согласно п. 8.2. договора субподряда № 07/05 от 07.05.2020 в счет исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-З производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанных в ведомости договорной цены.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания Акта сдачи приемки результата выполненных работ;

-30% в течение 6-и месяцев с даты подписания Акта сдачи приемки результата выполненных работ;

-40% в течение 12-и месяцев с даты подписания Акта сдачи приемки результата выполненных работ.

Поскольку срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, материалами дела не подтверждается, сумма гарантийного удержания по договору субподряда № 07/05 от 07.05.2020г. в размере 607 591 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку договором субподряда № 07/05 от 07.05.2020 не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания, постольку подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату гарантийного удержания составил 21 951 руб. 52 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 951 руб. 52 коп., с продолжением начисления, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Доводы истца о приостановлении работ ввиду неисполнения встречных обязательств, судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что уведомления о приостановлении производства работ были направлены в феврале, марте 2021 года, то есть уже после истечения срока выполнения работ по заключенным договорам субподряда.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 названного Кодекса.

Нарушение обязательств истцом подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Истец просит снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению истца по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что истец, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у ответчика. При определении размера неустойки истцом была применена предусмотренная договором процентная ставка. Более того, неустойка как правовой институт имеет двойственную природу, с одной стороны, она является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть инструментом побуждения должника к своевременному выполнению взятого обязательства, с другой стороны, она обладает характеристиками меры гражданско-правовой ответственности. При снижении размера неустойки она утрачивает свой обеспечительный характер, так как позволяет подрядчику при выполнении работ по остальным договорам легкомысленно относиться к соблюдению сроков выполнения работ, не стремиться к их соблюдению, поскольку подрядчик будет уверен в снижении судом размера неустойки.

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, неустойка по договору №03/2019 в размере 499 448 руб. 03 коп., по договору №07/05 в размере 802 020 руб. 53 коп, за просрочку выполнения работ соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

задолженность за выполненные работы на основании акта от 27.07.2020 № 11 в сумме 357 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 850 руб. 00 коп.;

задолженность по договору от 26.08.2019 № 03/2019 в сумме 305 636 руб. 59 коп., неустойку в сумме 46 679 руб. 48 коп., гарантийное удержание в сумме 1 099 655 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 руб. 50 коп.;

по договору от 07.05.2020 № 07/05 неустойку в сумме 56 983 руб. 57 коп., гарантийное удержание в сумме 607 591 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 951 руб. 52 коп., с продолжением начисления, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Государственная пошлина в размере 26 040 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность за выполненные работы на основании акта от 27.07.2020 № 11 в сумме 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.;

- задолженность по договору от 26.08.2019 № 03/2019 в сумме 305 636 (триста пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 59 коп., неустойку в сумме 46 679 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 48 коп., гарантийное удержание в сумме 1 099 655 (один миллион девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 50 коп.;

- по договору от 07.05.2020 № 07/05 неустойку в сумме 56 983 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 57 коп., гарантийное удержание в сумме 607 591 (шестьсот семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 951 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 52 коп., с продолжением начисления, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 040 (двадцать шесть тысяч сорок) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина