Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А66-13270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13270/2022
г.Тверь
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В при участии представителей ООО «Метрополия» – ФИО1, по доверенности (после перерыва), ответчика ООО «Большой Берег» – ФИО2, по доверенности (до перерыва), ФИО3 (директор), третьего лица (ФИО4) – ФИО2, по доверенности (до перерыва), ФИО5, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 630 302,20 руб.,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область,

третьи лица: ФИО6, Тверская область, Зубцовский р-н, д. Высокино, ФИО4, Московская область, г. Железнодорожный,

о признании договора от 01.03.2022 г. Недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 г. в сумме 4 758 718, 20 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 1 000 000 руб., пени 0,5 % за каждый день просрочки за период с 19.07.2022 г. по 22.09.2022 г. в сумме 1 871 584 руб., а также пени, в размере 0,5 % от суммы договора, с учётом суммы штрафа, предусмотренного п. 4.4. Контракта, за каждый день просрочки, но не более 100% от невыплаченной суммы, начиная с 23.09.2022 г.

15 декабря 2022 года в Арбитражный суд Тверской области от Общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область о признании договора от 01.03.2022 г. недействительным (с учётом уточнений).

Определением суда от 22 декабря 2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества «Центр  развития информационных технологий» ФИО7.

В материалы дела 02 октября 2024 года поступило экспертное заключение по судебной экспертизе по делу №А66-13270/2022.

Определением суда от 03 октября 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации),  третье лицо (ФИО6) явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица (ФИО6)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2022 г. в сумме 1 903 487,28 руб., пени за период с 21.07.2022 г. по 24.10.2023 г. в сумме 1 903 487,28 руб.,

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Большой берег» первоначальные исковые требования оспорил, встречный иск поддержал, представил письменные обобщенные пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025 в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Метрополия» первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ООО «Большой берег» первоначальные исковые требования оспорил, встречный иск поддержал, заявление о фальсификации доказательств (акта и справки по форме КС-2 и КС-3) поддержал.

Применительно к ходатайству о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Более того, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Большой берег» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метрополия» (подрядчик) заключен договор на расчистку территории от кустарников и поросли от 01 марта 2022 года (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по указанию Заказчика выполнить работу по расчистке территории второй очереди Коттеджного поселка «Большой Берег» от естественных насаждений (кустарников и поросли), расположенной по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское с/п, д. Высокино, КП «Большой Берег» площадью 1872114 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункт 1.1. договора).

К территории второй очереди, на которой будут произведены работы, относятся следующие   земельные   участки   с   кадастровыми   номерами, указанными в п. 1.2 договора.

Общая сумма договора в соответствии составляет 4 758 718,20 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в соответствии с п. 2.5 настоящего договора.

Срок окончания работ – 30 июня 2022 г. (п.1.4. договора).

По условиям  п. 4.4.-4.5 договора за задержку оплаты выполненных подрядчиком и принятых к оплате работ более чем на 15 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек).

За просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная с 16 дня, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0.5% от суммы договора, с учетом суммы штрафа, предусмотренного п. 4.4. Контракта, за каждый день задержки, но не более 100% от невыплаченной суммы.

Между сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчётов (л.д. 10-14), согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме в нарушение принятых на себя обязательств и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору  составляет 1 903 487,28 руб. (с учетом уточнений).

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Большой берег», ссылаясь на то, что  договор от 01 марта 2022 года является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца по первоначальному иску (ООО «Метрополия») основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец по встречному иску (ООО «Большой Берег») ссылается на недействительность договора по п.2 ст. 174 ГК РФ, а также возражает относительно объема выполненных работ ООО «Метрополия».

Рассмотрев требования встречного иска, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 12 Устава ООО «Большой Берег» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган -генеральный директор, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Устава генеральный директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию Общего собрания участников Общества.

Согласно п. 18 ст. 13 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества в числе прочих относится принятие решения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пункт 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что спорная сделка заключена генеральным директором ООО «Большой Берег» ФИО6 в отсутствие ее одобрения собранием участников Общества. Кроме того, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлены доказательства принятия ФИО4 (собственником земельных участков) решений об одобрении заключения договора подряда на расчистку участков. Совершение оспариваемой сделки не имело какой-либо экономической целесообразности, не преследовало получения Обществом прибыли. Результатом сделки стало лишь образование кредиторской задолженности перед ООО «Метрополия». Иного ответчиком по встречному иску не доказано.

Суд считает, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в Определении от 06.09.2024 г. по делу № 307-ЭС24-5194, по данной категории дел судам необходимо установить следующие факты:

- предъявлен иск, направленный на лишение такой сделки юридической силы, применение последствий ее недействительности в отношениях с контрагентом (статья 167 ГК РФ).

Упомянутое требование имеет общее фактическое основание, связанное с совершением противоправных действий (заключением спорной сделки) руководителем юридического лица во взаимодействии с контрагентом, и образуют солидарную множественность должников - самого руководителя и контрагента по сделке, поскольку направлены на защиту одного и того же интереса юридического лица (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При разрешении спора судам следует руководствоваться положениями гражданского и корпоративного законодательства, определяющими пределы осуществления своих прав руководителя как лицом, которому участники общества доверили управление текущей деятельностью общества и представление общества в отношениях с третьими лицами, в том числе установленными законодательством составами недействительности соответствующих сделок, связанными с нарушением указанных пределов осуществления права.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате заключения сделки, в совершении которой  имеется  заинтересованность,  предполагается,   если   отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки (абзацы четвертый - шестой пункта 6 статьи 45 Закона об обществах).

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора.

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки. Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки, то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком.

При этом недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

Аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированное, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837, от 06 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652(3), от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 и др.).

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Судом установлен факт наличия  аффилированности между бывшим генеральным директором ФИО8 (ООО «Большой Берег») и ФИО9 (ООО «Метрополия») как сторонами, подписавшими спорный договор.

В частности, генеральный директор ООО «Метрополия» ФИО9 в прошлом являлся работником ООО «Большой Берег», и находился под его непосредственным руководством, а также учредитель ООО «Метрополия» ФИО10 являлась непосредственным подчиненным ФИО8.

Кроме того, ФИО6, который являлся директором ООО «Большой Берег» в период подписания спорной сделки, имел доступ к счетам и распоряжению денежными средствами ООО «Метрополия», что подтверждается ответом ПАО Банка «ФК Открытие» от 14.04.2023 года на запрос суда (л.д.1,т.3),  а также являлся супругом ФИО10, которая являлась единственным участником ООО «Метрополия».

Наряду с этим, согласно выпискам движения денежных средств по счетам ФИО6 фиксируется систематические переводы денежных средств со счетов ФИО6 на счета работников ООО «Метрополия» (ФИО11, ФИО9 (переводы его супруге), ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Согласно пояснениям ФИО15 в судебном заседании, выплата заработной платы ему как сотруднику ООО «Метрополия» осуществлялась ФИО6 – генеральным директором ООО «Большой Берег».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению, а договор на расчистку территории от кустарников и поросли от 01.03.2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область и Общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область недействительным.

Вместе с тем, признание договора недействительным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ ООО «Метрополия».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может признать обоснованным объем выполненных ООО «Метрополия» работ, указанный в Акте выполненных работ от 30.06.2022 г., поскольку данный факт опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании 21 июня 2023 года, заключением эксперта  от 09.09.2024 №1200/24-0909.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу объемов и стоимости выполненных работ, определением суда от 24 июня 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества «Центр  развития информационных технологий» -  ФИО7.

На исследование эксперту был поставлен следующие вопросы:

1.С помощью материалов (фотографий космической съемки) указать на материалах космической   съемки   местонахождение   объектов исследования.

2. Выполнялись ли работы по расчистке кустарников и поросли согласно наименованию работ, указанных в локальной смете №1 (локальном сметном расчёте), являющейся приложением к договору на расчистку территории от кустарников и поросли от 01.03.2022 г. в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в границах земельных участков: 69:09:0000025:280, 69:09:0000025:284, 69:09:0000025:288, 69:09:0000025:292, 69:09:0000025:296, 69:09:0000025:331, 69:09:0000025:335, 69:09:0000025:339, 69:09:0000025:343, 69:09:0000025:347, 69:09:0000025:351, 69:09:0000025:361, 69:09:0000025:365, 69:09:0000025:369, 69:09:0000025:412, 69:09:0000025:416, 69:09:0000025:420, 69:09:0000025:424, 69:09:0000025:428, 69:09:0000025:432, 69:09:0000025:281, 69:09:0000025:285, 69:09:0000025:289, 69:09:0000025:293, 69:09:0000025:297, 69:09:0000025:332, 69:09:0000025:336, 69:09:0000025:340, 69:09:0000025:344, 69:09:0000025:348, 69:09:0000025:352, 69:09:0000025:362, 69:09:0000025:366, 69:09:0000025:370, 69:09:0000025:413, 69:09:0000025:417, 69:09:0000025:421, 69:09:0000025:425, 69:09:0000025:429, 69:09:0000025:435, 69:09:0000025:282, 69:09:0000025:286, 69:09:0000025:290, 69:09:0000025:294, 69:09:0000025:329, 69:09:0000025:333, 69:09:0000025:337, 69:09:0000025:341, 69:09:0000025:345, 69:09:0000025:349, 69:09:0000025:353, 69:09:0000025:363, 69:09:0000025:367, 69:09:0000025:410, 69:09:0000025:414, 69:09:0000025:418, 69:09:0000025:422, 69:09:0000025:426, 69:09:0000025:430, 69:09:0000025:674, 69:09:0000025:283, 69:09:0000025:287, 69:09:0000025:291, 69:09:0000025:295, 69:09:0000025:330, 69:09:0000025:334, 69:09:0000025:338, 69:09:0000025:342, 69:09:0000025:346, 69:09:0000025:350, 69:09:0000025:358, 69:09:0000025:364, 69:09:0000025:368, 69:09:0000025:411, 69:09:0000025:415, 69:09:0000025:419, 69:09:0000025:423, 69:09:0000025:427, 69:09:0000025:431?

3. В случае, если работы, указанные в вопросе 2, выполнялись, то возможно ли определить объём выполнения работ в процентном соотношении по годам?

Согласно выводам судебной экспертизы №1199/24-0909 от 09.09.2024 года, в период времени с 01.03.2022 по 30.06.2022 есть признаки проведения работ по расчистке кустарников и поросли. Работы проводились на земельных участках 366-369, 288-297, 674, 342-344, 347-349 в период времени 22.05.2022 по 08.06.2022. Работы же на участках 361-363, и продолжение работ на участках 367-370, 295, 296, 674 могли быть как в период с 08.06.2022 - 30.06.2022, так и в период 01.07.2022-17.08.2022.

Экспертом указано, что площадь расчистки являются более точными по высоко детальным снимкам Jilin-1 (вследствие разницы в пространственном разрешении исходных материалов космической сьемки), и площадь расчистки по высоко детальным данным за 2022 года составила около 5,2 га или около 40% (л. д. 26 заключения эксперта).

В заключении экспертом полученные данные систематизированы в таблицу относительно каждого земельного участка, на которых присутствует изменение кустарно-древесной растительности (таблица 1, л.д. 20-23).

Согласно данной таблице площадь работ в течение 2022 года составила 51930 кв.м. (или 5,2 га).

Экспертное заключение №1199/24-0909 от 09.09.2024 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты.

Как установлено судом, в соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2022 г. ООО «Метрополия» выполнены следующие виды работ:

1.      Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли на площади 50 000 м. кв.;

2.      Корчевка деревьев в грунтах естественного залегания корчевателем-собирателем с трактором мощностью 79 кВт (108 л.с.) с трелевкой до 100 м., диаметр деревьев до 16 см. - 12 000 деревьев;

3.      Обивка земли с выкорчеванных пней корчевателем-собирателем на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) диаметр пней до 24 см -12 000 пней;

4.      Вывозка пней тракторными прицепами 2т на расстоянии до 100 м., диаметр деревьев до 32 см -12 000 пней;

5.      Корчевание кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателем собирателем на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) кустарник и мелколесье среднее - 16 га (160 000 кв. м.);

6.      Перетряхивание валов из кустарника, мелколесья и корней корчевателем собирателем на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) кустарники и мелколесье средние 16 га (160 000 кв. м.);

7.      Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) с перемещением до 20 м, - 21 га (210 000 кв. м.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств выполнения работ (и возможности их выполнения - наличия техники, инструментов и т.д.) по п.п 1-4, 6 Акта приемки выполненных работ от 30.06.2022г.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлено объяснение работника ФИО15, который впоследствии был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что в 2022 году он выполнял работы по  расчистке территории, которые предусмотрены только п.5 и п. 7 локальной сметы (также п. 5 и п. 7 Акта приемки выполненных работ), на тракторе, принадлежащем ФИО8 Более никто в расчистке не участвовал и состояние земельных участков находится в том состоянии, в котором он их оставил после проведения работ в 2022 году.

В материалах дела имеется информационная справка от ООО «Метрополия» (исх. №37 от 28.10.2022) представленная в рамках уголовного дела, согласно которой кроме ФИО15, никто работы по расчистки не проводил, складирование осуществлялось в пределах территории, на которой проводилась расчистка, что так же подтверждает показания ФИО15 относительно проведения работ только им, и не выполнение иных видов работ.

В материалах дела имеется справка Инспекции Гостехнадзора Тверской области, согласно которой за ООО «Метрополия» в инспекции техника не зарегистрирована. За ФИО8 в инспекции зарегистрирован трактор гусеничный (бульдозер) марки Б.10М0111-ЕН, в отношении которого истцом предоставлен договор аренды, и на котором как следует из показаний ФИО15, последний выполнял работы по п.п. 5 и 7 Акта выполненных работ от 30.06.2022г.

Поскольку доказательств проведения работ по пунктам 1-4, 6 Акта о приемке выполненных работ от 30.06.2022 (расчистка вручную, корчевка деревьев, обивка земли с выкорчеванных пней, вывоз пней трактором) истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено технической возможности проведения данных работ, суд считает возможным согласиться с контррасчётом ответчика.

С учетом экспертного заключения, которым установлено изменение древесно-кустарной растительности на площади 51930 кв.м. (или 5,2 га, около 40 %) следует, что по пункту 5 Акта от 30.06.2022 (по форме КС-2) выполнено работ на сумму 112 102 руб. (5.2 га х 21 558,07); по пункту 7 Акта от 30.06.2022  (по форме КС-2) - выполнено работ на сумму 95 156 руб. (5.2 га х 18 299,29), а всего на сумму 207 258 руб. 

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 207 258 руб.

Поскольку договор от 01.03.2022 г. признан судом недействительным, исковые требования о взыскании пени по указанному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 90 000 руб.

ООО «Метрополия» внесены на депозит суда денежные средства в размере 45000 руб. за проведение экспертизы. ООО «Большой Берег» внесены на депозит суда денежные средства в размере 45000 руб. за проведение экспертизы.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ООО «Метрополия» удовлетворены частично, расходы по судебной экспертизе подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 207 258 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область удовлетворить.

Признать недействительным договор на расчистку территории от кустарников и поросли от 01.03.2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7579 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 131 630 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», г. Зубцов Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег», г. Зубцов Тверская область расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы по судебной экспертизе 40 095 руб.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.Л.Трунина