Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А09-10668/2022

94/2023-49826(3)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10668/2022
город Брянск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя

ФИО3 к Клинцовской городской администрации о признании незаконным решения от 17.12.2021 № 6329-4, третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, при участии в судебном заседании: от заявителей: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3

Ефимович (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3; предприниматели, заявители)

обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Клинцовской городской

администрации (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения,

выраженного в письме № 6329-4 от 17.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению

имуществом г. Клинцы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о

месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.


В ходе рассмотрения дела представитель администрации заявил о пропуске срока на обжалование спорного решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 находится объект недвижимости: склад шерсти, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3626,7 кв.м., количество этажей – 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 32:30:0020901:485, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 32:30:0020901:203, 32:30:0020901:534, расположенных по адресу: <...> и уч. 3И, соответственно.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в администрацию с заявлением вх. № 5534-3 от 13.12.2021 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0020901:534 и 32:30:0020901:204 в собственность, ссылаясь на то, что на данных земельных участках расположен объект недвижимости - склад шерсти, собственниками которого они являются (л.д. 149).

Письмом № 6329-4 от 17.12.2021 администрация сообщила заявителям о том, что объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках; для проведения процедуры предоставления в собственность смежных земельных участков необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков (л.д. 30).

ИП ФИО2, ИП ФИО3, полагая, что в письме № 6329-4 от 17.12.2021 администрацией выражено решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и нарушающим права и законные интересы индивидуальных предпринимателей.

Суд находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными,


если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) - незаконными.


Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Исходя из положений названных норм, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из письма ИП ФИО2, ИП ФИО3, направленного 22.01.2022 в адрес Клинцовской городской администрации и полученного адресатом (л.д. 151, 152), следует, что предпринимателям было известно о принятом решении № 6329-4 от 17.12.2021 (не содержавшего по своему смыслу решение об отказе в предоставлении в собственность земельных участков) по состоянию на 22.01.2022, однако с настоящим заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте заявители обратились в суд 09.12.2022 (л.д. 63), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока не заявлено; доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению


заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателями требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований не подлежат исследованию и рассмотрению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании незаконными ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов составляет для физических лиц 300 рублей.

При обращении с настоящим заявлением в суд ИП ФИО2 уплатил по чеку-ордеру от 08.11.2022, операция № 32 государственную пошлину в размере 3000 руб., ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 08.11.2022, операция № 33 – 3000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителей.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд каждым заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная сумма 2850 руб. подлежит возврату последним из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения Клинцовской городской администрации, выраженного в письме № 6329-4 от 17.12.2021 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2022, операция № 32.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2022, операция № 33.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна