Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А32-779/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-779/2021

22.06.2021

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Краснодарпечать»

1. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ИФНС России № 1 по г. Краснодару

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2020 в рамках исполнительного производства № 38442/20/23061-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО3, судебный пристав-исполнитель

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

АО «Краснодарпечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2020 в рамках исполнительного производства № 38442/20/23061-ИП.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на заявление не направили.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление с позицией на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 11.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в отношении АО «Краснодарпечать» в размере 1 131 009 руб.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужили материалы исполнительного производства № 38442/20/23061-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 26.10.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.10.2020№ 3694, выданного органом ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Предметом исполнения по данному требованию являлось взыскание налогов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, в размере 16 200 138, 62 руб.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 11.12.2020 незаконным и необоснованным, поскольку на нем отсутствует отметка об утверждении постановления старшим судебным приставом МО по исполнению особых ИП.

Кроме того, как указывает заявитель, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а именно угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), из-за которой в отдельных субъектах РФ, в том числе Краснодарском крае, введен режим повышенной готовности.

При этом, АО «Краснодарпечать» (ОКВЭД 47.62) входит в перечень предприятий, отрасли которых наиболее пострадали (постановление Правительства РФ от 23.04.2020 № 434), что учитывая нормативные акты и разъяснения, на которые ссылается должник в своем заявлении, позволяют ему сделать однозначный вывод о наступлении обстоятельств, которые не позволяли осуществить своевременную уплату налогов.

Кроме того, как указывает заявитель, старший судебный пристав МО по исполнению особых ИП ФИО4 был дополнительно уведомлён о вышеуказанных фактах заявлением от 19.11.2020 № 474., как и судебный пристав-исполнитель ФИО1 о погашении задолженности 12.11.2020 в размере 16 200 138,62 руб. (19.11.2020 № 473).

По мнению заявителя, учитывая, что тяжелое финансовое состояние АО «Краснодарпечать» подтверждается внесением в перечень предприятий, наиболее, пострадавших, уплата исполнительского сбора приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности (выплата заработной платы, уплата налогов, оплата коммунальных платежей и т.д.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно материалам дела, 27.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства N 38442/20/23061-ИП направлено в адрес должника заказной почтой (эл. сервис Почта России) и получено последним, что заявитель не оспаривает, поскольку ни из текста заявления, ни позиции представителя заявителя в судебном заседании не следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена либо несвоевременно получена должником. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства заявителю также было известно 30.10.2020, ввиду списания денежных средств с расчетного счета по исполнительному производству № 38442/20/23061-ИП.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым требованием, указывает, что на копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2020 отсутствует отметка об утверждении постановления старшим судебным приставом МО по исполнению особых ИП.

Данный довод суд отклоняет, как опровергаемый материалами дела, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебным приставом МО по исполнению особых ИП ФИО5, что подтверждается ЭЦП указанного лица на копии постановления.

Также заявитель, обращаясь с рассматриваемым требованием, указывает, что исполнительский сбор взыскивается неправомерно, ввиду отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанный довод заявителя судом отклонен.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ представление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, рассматривается в качестве оснований неустановления исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Суд учитывает, что должником не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, исполнить постановление ИФНС России № 1 по г. Краснодару о взыскании налогов (сборов), пени в сумме 16 200 138,62 руб.

Кроме того, названные должником нормативные акты и разъяснения не устанавливают моратория на исполнение исполнительных документов в период нерабочих дней, в том числе и в рамках их принудительного исполнения.

В данном случае заявителем не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Также суд учитывает, что учреждения банковской системы не приостанавливали работу в указанный период. Банковские платежи и до введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, осуществлялись в электронном формате. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий погасить задолженность путем удаленного доступа.

Объективных препятствий к исполнению исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок суд не усматривает.

Так как требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 от 11.12.2020 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Судом рассмотрены основания для снижения размера исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в размере 1 134 009,70 руб. является для общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпечать» значительной санкцией, способной ухудшить финансовое положение общества. В связи с чем, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпечать» на основании постановления от 11.12.2020 подлежит уменьшению на одну четверть (283 502,43 руб.), то есть до 850 507,28 руб.

Судом рассмотрены основания для снижения размера исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в размере 1 134 009,70 руб. является для общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпечать» значительной санкцией, способной ухудшить финансовое положение общества. В связи с чем, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпечать» на основании постановления от 11.12.2020 подлежит уменьшению на одну четверть (283 502,43 руб.), то есть до 850 507,28 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2020 судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Краснодарпечать» исполнительского сбора по исполнительному производству № 38442/20/23061-ИП отказать.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Краснодарпечать» по исполнительному производству № 38442/20/23061-ИП на основании постановления от 11.12.2020 судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1, до 850 507,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев