Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А43-32914/2021

19190/2023-44848(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32914/2021

г. Нижний Новгород 24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-767), при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Класс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 (директор) – паспорт, от третьего лица: ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Класс» (далее – ООО «Авангард Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор», ответчик) о взыскании 784985 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2021 № 0405, 784985 руб. неустойки по 20.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2021 № 0405.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-32914/2021 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

От третьего лица поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-32914/2021 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. «Определить на 18.06.2021 объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «АвангардКласс» на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге в рамках договора № 0405 от 04.05.2021?».

2. «Соответствуют ли работы, сданные ООО «АвангардКласс» 18.06.2021, условиям договора № 0405 от 04.05.2021?» Поступившее заключение эксперта № 58СТЭ-22 от 29.12.2022 приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства

Рассмотрев ходатайство ответчика с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд полагает, что у ответчика имелось время для ознакомления с материалами дела и представления обоснованной позиции. В материалы дела представлены письменные отзывы и позиции сторон в целом сформированы. Отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Авангард Класс» (подрядчик) и ООО «Стройдор» (заказчик) заключен договор подряда № 0403 от 04.05.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтажные, подготовительные работы и восстановление покрытия контейнерного терминала с использованием повторно укладываемых и новых плит контейнерного терминала Костариха филиала ПАО «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 22 календарных дней. Подрядчик имеет право досрочно завершить начатые работы при условии соблюдения требований по качеству (пункт 1.2. договора).


Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется согласно сметной документации (Приложения № 1) и составляет 1155000 руб. 00 коп. на 350 плит. При приемке работ стороны корректируют площадь и объем по факту и производят соответствующий перерасчет в соответствии с приложением № 1. В счет аванса заказчик оплачивает аренду крана в сумме 78400 руб. (7 смен по 1400 руб.). Предусмотрены дополнительные авансовые платежи за услуги автокрана при необходимости дополнительных работ по согласованию сторон.

Оплата за выполненные работы производится в течение 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 3.1. договора подрядчик за 10 дней до начала приемки результата работ заказчиком после выполнения в полном объеме работ передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнительной документации проверяет ее и выполненный объем работ по качеству и комплектности. В случае если в процессе проверки будут выявлены недостатки предоставленной исполнительной документации и/или выполненного объема работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ, содержащий перечень замечаний, которые требуют внесения подрядчиком необходимых исправлений. Подрядчик в течение 10 дней с даты получения от заказчика мотивированного отказа обязан за свой счет устранить указанные в нем замечания и повторно предоставить заказчику на проверку исполнительную документацию и/или выполненный объем работ.

Подрядчик извещает заказчика о готовности поэтапных работ к сдаче-приемке не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.1.).

Представитель заказчика в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Прием заказчиком выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ составляются подрядчиком по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставляются заказчику (пункт 3.1.2. договора).

Подрядчик извещает заказчика о готовности объекта к окончательной сдаче-приемке не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты сдачи-приемки и передает заказчику исполнительную производственно-техническую документацию (пункт 3.2. договора). В течение 3 дней, с даты получения извещения от подрядчика о готовности объекта, заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки результата выполненной работы (пункт 3.3. договора). В случае мотивированного отказа в приемке результата работ заказчик указывает перечень необходимых доработок. Подрядчик не освобождается от ответственности, указанной в пункте 9.4. договора, в случае, если срок для необходимых доработок и исправлений выходит за рамки срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора (пункт 3.4. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2021, № 2 от 17.06.2021, № 3 от 17.06.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 10.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021, которые направлены ответчику 18.06.2021 почтовым отправлением (идентификатор 60305760006289).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.06.2021, № 2 от 10.06.2021, № 3 от 10.06.2021, № 4 от 10.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 6 от 10.06.2021, № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021, подписанные со стороны ООО «Стройдор» заместителем директора ФИО5, прорабом ФИО6 (полномочия – приказ ООО «Стройдор» № 2 от 30.04.2021).

Общая стоимость выполненных работ составляет 1600300 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон посредством электронной связи, установил следующие фактические обстоятельства в рамках правоотношений по договору.

Письмом исх. № 49/СТР от 04.06.2021 ООО «Стройдор» в ответ на письмо № 2/05 от 28.05.2021 предложило ООО «Авангард Класс» прибыть на приемку выполненных работ на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге по договору № 0405 от 04.05.2021.

Письмом исх. № 3/06 от 09.06.2021 ООО «Авангард Класс» в ответ на письмо исх. № 49/СТР от 04.06.2021 сообщило о готовности направить представителя для сдачи результата выполненных работ 10.06.2021.

Письмом исх. № 51/СТР от 11.06.2021 ООО «Стройдор» сообщило ООО «Авангард Класс» о необходимости устранения следующих замечаний: очистить поверхность плит от битумной мастики; выполнить проливку стыков плит битумной мастикой в местах с недостаточным количеством; выполнить перекладку плит с просадкой, превышающей допустимые нормы.

Письмом исх. № 53/СТР от 22.06.2021 ООО «Стройдор» в ответ на письмо № 8/06 от 17.06.2021 предложило ООО «Авангард Класс» прибыть на приемку выполненных работ на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге по договору № 0405 от 04.05.2021 – 28.06.2021.

ООО «Авангард Класс» в ответ на письмо № 53/СТР от 22.06.2021 сообщило о готовности направить представителя для сдачи результата выполненных работ.

Письмом исх. № 54/СТР от 22.06.2021 ООО «Стройдор» сообщило ООО «Авангард Класс» о наличии недостатков и замечаний выполненных работ (указанных в письме исх. № 51/СТР от 11.06.2021), просило устранить замечания до 28.06.2021.

Письмом исх. № 60/СТР от 12.07.2021 ООО «Стройдор» сообщило ООО «Авангард Класс» о частичном устранении недостатков силами ООО «Стройдор».

Ссылаясь на самостоятельное устранение недостатков, ООО «Стройдор» оплату выполненных по договору работ в полном объеме не произвело (письмо исх. № 77/СТР от 30.08.2021).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору составила 784985 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ направлены ответчику почтовым отправлением (идентификатор 60305760006289).

Ответчик в позиции по делу указывает, что работы выполнены истцом с недостатками и замечаниями (письмо № 51/СТР от 11.06.2021).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи статьей 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «Авангард Класс», в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. «Определить на 18.06.2021 объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «АвангардКласс» на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге в рамках договора № 0405 от 04.05.2021?».

2. «Соответствуют ли работы, сданные ООО «АвангардКласс» 18.06.2021, условиям договора № 0405 от 04.05.2021?»

Согласно заключению эксперта № 58СТЭ-22 от 29.12.2022 (ответы на вопросы № 1, 2), фактически установить недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «Авангард Класс» в настоящее время не представляется возможным, так как недостатки устранены ООО «Стройдор». Достаточные документы, подтверждающие наличие дефектов (недостатков) работ, выполненных ООО «АвангардКласс», в материалы дела отсутствуют, и не предоставлены по ходатайству эксперта. Поэтому принято, что в целом значительные и критические дефекты в работах, выполненных ООО «АвангардКласс», отсутствуют. На 18.06.2021 года стоимость выполненных работ ООО «АвангардКласс» на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге в рамках договора № 0405 от 04.05.2021, составляет 1552200 руб. ООО «Стройдор» и ООО «АвангардКласс» выполняли на объекте, в том числе, одинаковые работы по восстановлению покрытия из плит. Визуально натурно установить какой организацией выполнялись работы не представляется возможным в


связи с отсутствием маркировки, клеймения изделий и т.д., а также вследствие скрытости большей части работ, поэтому установить в настоящий момент виды и объем выполненных работ, эксперт может лишь на основании документов, имеющихся в материалах дела. На 18.06.2021 года объем работ, качественно выполненных ООО «АвангардКласс» на указанном объекте, в рамках договора № 0405 от 04.05.2021, подтвержденный исполнительной документацией, составляет:

- очистка проушин плит, срезка сварочных швов в стыках плит, зачистка ж/б плит – 442 шт.

- демонтаж дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2 (демонтаж с сохранением материалов) – 442 шт.

- исправление профиля оснований без добавления нового материала – 5772 м2. - устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня – 5772 м2.

- устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2 – 481 шт.

- сварка соединений в стыках плит и заполнение швов герметизирующим материалом – 481 шт.

Работы, сданные ООО «АвангардКласс» 18.06.2021, в целом соответствуют условиям договора № 0405 от 04.05.2021 года и Приложению № 1 к нему. Единственным исключением являются работы по «подготовке битумной полимерной мастики», изначально не согласованные сторонами, и не учитываемые в данном заключении при расчете стоимости выполненных работ.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 58СТЭ-22 от 29.12.2022, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2021, № 2 от 17.06.2021, № 3 от 17.06.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 10.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021 не подписаны, оплата в полном объеме не произведена.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В связи с изложенным, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания спорного акта относится на заказчика, что соответствует положениям действующего законодательства и материалам судебной практики.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен. Ответчик не оспаривает факт подготовки битумной полимерной мастики. Возражения ответчика в части дополнительных работ рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.06.2021, № 2 от 10.06.2021, № 3 от 10.06.2021, № 4 от 10.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 6 от 10.06.2021, № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021, подписанные со стороны ООО «Стройдор» заместителем директора ФИО5, прорабом ФИО6 (полномочия – приказ ООО «Стройдор» № 2 от 30.04.2021). В актах освидетельствования скрытых работ № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021 отражены следующие работы: подготовка битумной полимерной мастики – 231 шт. + 250 шт. = 481 шт.

Суд проанализировал исследовательскую часть заключения эксперта № 58СТЭ-22 от 29.12.2022, акты скрытых работ и усматривает, что работы, зафиксированные в актах выполненных работ, отражены в актах скрытых работ № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021. Таким образом, принимая скрытые работы, ответчик акцептовал действия подрядчика. В этой связи, данные работы подлежат оплате. В отношении цены, суд, в том числе учел позицию ответчика, который указал, что цена на данные работы, при условии переделки будет больше (более 100 руб. за ед.).

Суд неоднократно предлагал ответчику подготовить правовую позицию по делу с обоснованием изложенных в отзывах на исковое заявление доводов (в том числе при производстве экспертизы запрашивались документы, извещались, посредство определения суда, об осмотре).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд запрошенные доказательства в обоснование позиции по делу, в связи с чем взял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору, а также отсутствию доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия позиции ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании 784985 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании 784985 руб. неустойки по 20.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,


предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку данный период относится к мораторию. Между тем, произведя перерасчет из ставки, согласованной в договоре, суд усматривает, что расчет не превышает заявленные требования, в связи с чем требования заявлены обоснованно (с учетом уточнений).

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленных пени, исходя из смысла заявлений ответчика, суд усмотрел, что ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в договоре установлена высокая ставка, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора (представленные документы по части работ), соотношение цены договора и заявленной суммы пени, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки, применяя ставку 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Возражения истца (с представленными документами) также рассмотрены судом при снижении пени.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 составляет 370456 руб. 10 коп.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине, по судебной экспертизу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Класс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 784985 руб. долга, 370456 руб. 10 коп. пени по 20.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 28700 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин