Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А60-8046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8046/2023
23 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,

рассмотрел в судебном заседании заявление дело № А60-8046/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАПАЕВСКИЕ

ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 319665800049246)

и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-2" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика ИП ТА ФИО2: ФИО3, представитель по

доверенности от 01.07.2021 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-2":

ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 01.04.2022 г. (при участии в

онлайн-заседании), Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 18.05.2023 г.

Судом приобщено к делу ходатайство ответчиков от 18.05.2023 г., которое суд учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

От ГУ МВД РФ 21.04.2023 г. поступила адресная справка в отношении ответчика ФИО1, которую суд приобщил к делу.

От истца 28.04.2023 г. поступили исковые материалы на бумажном носителе, которые суд приобщил к делу.

Истец настаивает на ходатайстве о привлечении третьего лица, указанного в исковом заявлении.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для вывода о наличии риска принятия судебного акта о правах и обязанностях МИФНС № 25 по Свердловской области по отношению к сторонам. Поэтому суд ходатайство истца о привлечении третьего лица оставил без удовлетворения.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, содержащееся в исковом заявлении, поскольку объем истребованных доказательств и сведений является явно чрезмерным и не связанным непосредственно с предметом спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26.06.2023 г.

При этом к дате основного судебного заседания было одобрено ходатайство представителя обоих ответчиков об участии в онлайн-заседании. Однако данный представитель обеспечил личное участие в судебном заседании.

Также поступила информация о подаче обеими сторонами процессуальных документов по делу (дополнения к исковому заявлению и отзыва ответчиков) только в нерабочий день 25.06.2023 г., которые не были зарегистрированы к началу проведения судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами суд откладывает судебное разбирательство. При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний.

При этом стороны несут риск неблагоприятных последствий несвоевременного осуществления процессуальных прав (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство суд откладывает до 16.08.2023 г.

Поскольку в материалы дела поступили документы, поданные сторонами только в день предыдущего судебного заседания (26.06.2023 г.) и отсутствовавшие в связи с этим в материалах дела на 26.06.2023 г., суд рассмотрел вопрос о приобщении данных документов.

Суд приобщил к делу дополнения к исковому заявлению, поступившие 26.06.2023 г. При этом суд отмечает, что фактически ходатайства истца о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств уже были разрешены судом в определении от 25.05.2023 г., поэтому дополнительных процессуальных решений со стороны суда по данному вопросу не требуется, в том числе и с учетом отсутствия какого-либо дополнительного обоснования в этой части указанных ходатайств в дополнениях к исковому заявлению.

От ответчиков 26.06.2023 г. поступил совместный отзыв, в электронном виде и на бумажном носителе. Указанный отзыв суд приобщил к делу.

Суд также приобщил к делу дополнения к исковому заявлению, поступившие 16.08.2023 г. При этом суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты содержащееся в дополнении ходатайство истца о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, в отношении которого возражали ответчики.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований


относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд не усматривает оснований для вывода о наличии риска принятия судебного акта о правах и обязанностях МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу по отношению к сторонам. Поэтому суд ходатайство истца о привлечении третьего лица оставил без удовлетворения.

По этим же основаниям суд отклонил доводы истца о необходимости привлечения налоговых органов и органов прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на

следующие обстоятельства.

В рамках дела № А60-47980/2020 ООО «ТЭК-2» направило заявление о взыскании

судебных расходов в размере 185 000,00 рублей. В обоснование фактического несения

судебных расходов ООО «ТЭК-2» направил документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 года, заключенный

между ООО «ТЭК-2» и ИП ФИО1

- соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 года - акт об оказании юридических услуг от 01.10.2020 года от 29.01.2021 года

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 27.08.2021 года на

сумму 80 000,00 рублей

- договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021 года, заключенный

между ООО «ТЭК-2» и ИП ФИО1

- соглашение к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2021 года - акт об оказании юридических услуг от 23.04.2021 года от 20.10.2022 года

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 160 от 20.10.2022 года на

сумму 75 000,00 рублей

- договор об оказании юридических услуг от 14.12.2022 года, заключенный

между ООО «ТЭК-2» и ИП ФИО1

- соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.12.2022 года - акт об оказании юридических услуг от 14.12.2022 года от 14.12.2022 года

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 186 от 14.12.2022 года на

сумму 30000,00 рублей

Указанные договоры об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года в

части оплаты на сумму 80 000,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №

59 от 27 августа 2021 года, по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2021 года


в части оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 20.10.2022 года на сумму 75 000,00 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2022 года в части оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 186 от 14.12.2022 года на сумму 30 000,00 рублей являются мнимыми сделками на основании следующего.

Согласно сведениям из общедоступных источников, ИП ФИО1 не имеет в штате сотрудников, в том числе гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключала. Истцом был направлен запрос в адрес третьего лица МРИФС № 23 по Свердловской области, согласно которого ИП ФИО1 будет привлечена к налоговой ответственности, в связи с отсутствием задекларированного дохода, по указанным договорам, и в связи с отсутствием сведений, передаваемых в налоговый орган и в Пенсионный фонд по гражданско-правовому или трудовому договору с привлекаемым лицом ФИО3

В силу ст. 226 Налогового кодекса юридические лица и ИП, заключившие договор об оказании юридических услуг с физическим лицом, как налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, начисленную на вознаграждение, подлежащее выплате представителю. В судебной практике имеются случаи, когда суды отказывали во взыскании судебных расходов в части суммы НДФЛ, удержанной и уплаченной заказчиком юридических услуг за представителя - физического лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. № Ф05- 9196/2016 по делу № А41-495/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. № 09АП-10023/2017ГК, № 09АП-10024/2017ГК по делу № А40-71278/16).

Однако Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность отнесения сумм НДФЛ, а также страховых взносов, начисленных на вознаграждение представителя, к судебным расходам (Определение ВС РФ от 10 ноября 2017 г. № 309- ЭС17-16600, Определение ВС РФ от 8 августа 2018 г. № 305-КГ18-3653). Суд отметил, что выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, и такие отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (Определение ВС РФ от 9 августа 2018 г. № 310- КГ16-13086).

Кроме того, оплата по указанным приходным кассовым ордерам является мнимой, поскольку фактически никакие денежные средства от ООО «ТЭК-2» в адрес ИП ФИО1 не вносились.

Порядок ведения кассовых расчетов установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У (далее - Указание Банка России). Согласно п. 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные в кассовой книге по унифицированной форме 0310004 (утв. постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 г. № 88). Указание Банка России также предусматривает, что записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов и заверяет записи в кассовой книге.

В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. В данном случае ИП ФИО2 должна подтвердить, что сумма, указанная в кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу. Указанные доводы подтверждается судебной практикой, где суды пришли к аналогичным выводам и отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием кассовой книги (постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу № А40-226005/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. № 09АП-27916/2018 по делу № А40-78309/17,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. № 09АП-41762/2018 по делу № А40-104801/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. № Ф06-21284/2013 по делу № А72-16963/2013).

Также ООО «ТЭК-2» не доказал факт и источник внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, факт снятия наличных средств в кассу ООО «ТЭК-2» с расчетного счета.

Согласно общедоступным сведениям с сайта налогового органа, ни ООО «ТЭК-2», ни ИП ФИО1 не имеют контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных в установленном законом порядке, следовательно, указанные лица (ответчики) не имеют прав осуществлять расчеты наличными денежными средствами в отсутствие ККМ.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У для ведения кассовых операций юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. Таким образом, доказательством наличия кассы у юридического лица может являться документ об утверждении лимита кассы (учетная политика, иной документ).

Следует обратить внимание суда на то, что между ответчиками создан формальный документооборот в части оплаты, подтверждается тем, что ответчики имеют расчетные счета, в период расчетов на которых отсутствовали аресты на расчетных счетах, согласно сведениям с сайта налог.ру, следовательно ответчики, имели возможность рассчитаться путем безналичного перечисления.

Также, по мнению истца, между ответчиками имеет место договор абонентского юридического обслуживания, в связи с чем наличие заключенных договоров на конкретные дела не может подтверждать представление интересов по конкретному делу.

Исходя из того, что по мнению истца, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются мнимыми, совершенными лишь для вида, следовательно, данные платежи по указанным договорам являются мнимыми сделками.

На основании изложенного, истец просил признать недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года в части оплаты на сумму 80 000,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 27 июля 2021 года; договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021 года в части оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 20.10.2022 года на сумму 75 000,00 рублей; договор об оказании юридических услуг от 14.12.2022 года в части оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 186 от 14.12.2022 года на сумму 30 000,00 рублей.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.

Как следует из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, . мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также, согласно п. 2 приведенной статьи, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).


Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из положений п. 87 приведенного Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 88 Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, в своем совместном отзыве ответчики дали следующие пояснения.

Оспариваемые сделки реальны. Юридические услуги были оказаны в соответствии с условиями договоров, были оплачены в полном объеме.

Юридические услуги оказаны ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭК-2» в рамках дела А60-47980/2020.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК- 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, а именно, истец просил признать недействительным пункт 3.1. договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018 года, согласно которого установлено, что арендная плата за предоставленное имущество составляет 1 558 172, НДС не предусмотрен, в арендную плату включена сумма обязательных платежей арендодателя, указанная в приложении № 2 у настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании 11.12.2020 представителем истца заявлено ходатайство о признании участника ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО4, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 89,6 % соистцом.

В судебном заседании 29.01.2021 судом рассмотрено ходатайство о признании участника ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО4, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 89,6 % соистцом. Протокольным определением суда первой инстанции от 29.01.2021 участник общества «Алапаевские тепловые сети» ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соистца

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом - ООО «Алапаевские тепловые сети», на решение суда первой инстанции 04.03.2021 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.06.2021 12:00.

09.06.2021 ответчиками предоставлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его лицам, участвующим в деле.

14.06.2021 ФИО4 направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом из иных лиц, участвующих в деле ФИО4 направила отзыв только в адрес ООО «АТЭК» на корпоративную почту atek 2015@mail.ru.

14.06.2021 ФИО4 направила в суд заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АТС» о признании сделки недействительной в рамках дела А60-8495/2020.

15.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали от истца ФИО4: ФИО5, от ответчиков: ФИО3 Представитель апеллянта ООО «АТС» в судебное заседание не явился.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 12.07.2021 в связи с необходимостью представления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих наличие у ФИО5 полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени общества "Алапаевские тепловые сети", или сведения об одобрении новым конкурсным управляющим общества "Алапаевские тепловые сети" ФИО6 действий ФИО5, подписавшей апелляционную жалобу. Назначено новое судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.07.2021 на 14 час. 30 мин.

06.07.2021 ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки от 03.07.2021 № 14/21, сопроводительного письма от 05.07.2021 № 291/1-6. При этом из иных лиц, участвующих в деле ФИО4 направила документы только в адрес ООО «АТЭК» на корпоративную почту atek_2015@mail.ru и конкурсному управляющему на электронную почту.


07.07.2021 ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции возражения на ходатайство ответчика относительно полномочий представителя. Иным лицам, участвующим в деле указанные возражения не направлялись.

В судебном заседании 12.07.2021 присутствовали от истца ФИО4: ФИО5, от ответчиков: ФИО3, от истца ООО «Алапаевские тепловые сети»: не явились.

Определением от 12.07.2021 назначено новое судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.07.2021 на 15 час. 30 мин.

25.07.2021 ФИО4 направила в суд ходатайство о приобщении копии постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-5231/2019.

28.07.2021 конкурсным управляющим ООО «АТС» направлены письменные объяснения, которые иным лицам, участвующим в деле не направлялись.

28.07.2021 в судебном заседании присутствовали от истца ФИО4: ФИО5

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе истца до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО6 к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании недействительной части договора аренды от 16.05.2018 № 5А-17, поданному в рамках дела № А60-8495/2020.

19.09.2022 рассмотрено ходатайство ответчиков о возобновлении производства по

делу. В судебном заседании присутствовали: от истца ФИО4: ФИО5,

доверенность от 17.11.2020, от ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический

комплекс»: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 2, от ответчика ООО «ТЭК-

1»: ФИО3, доверенность от 01.04.2022 № 2, от ответчика ООО «ТЭК- 2»: ФИО3, доверенность от 16.08.2021 № 4, от ответчика ООО «ТЭК-4»: ФИО3, доверенность от 01.04.2022 № 2, от истца ООО «Алапаевские тепловые сети»: не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по ходатайству ответчиков производство по апелляционной жалобе истца возобновлено, судебное заседание назначено на 20.10.2022 на 16 час. 30 мин.

20.10.2022 в судебном заседании присутствовали от ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 2, от ответчика ООО «ТЭК-1»: ФИО3, доверенность от 01.04.2022 № 2, от ответчика ООО «ТЭК-2»: ФИО3, доверенность от 16.08.2021 № 4, от ответчика ООО «ТЭК-4»: ФИО3, доверенность от 01.04.2022 № 2, от иных лиц: не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, судебными актами по делу А60-47980/2020 подтверждается факт представления интересов ООО «ТЭК-2», участия представителя в деле.

Указанные доводы и доказательства ответчика истцом оспорены и опровергнуты не были.

В свою очередь, они опровергают довод истца о наличии оснований полагать спорные сделки мнимыми или притворными.

В связи с этим в иске суд отказывает в полном объеме.


Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового производства, сумма государственной пошлины, составляющая 18 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич