Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-11526/2024

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11526/24
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Комплекс» (ООО «Бэст Комплекс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Коломенский» (ООО «МПК Коломенский»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэст Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 28.05.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МПК Коломенский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2023г. № 223/23-44 за период с 01.07.2023г. по 24.08.2023г. в размере 3 478 287 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 07.09.2023 по 16.01.2024г. в размере 231 618 руб. 32 коп., неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 41 550 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.04.2023г. № 223/23-44, в соответствии с которым Истец на основании лицензии № Л020-00113-76/00109660 от 01.09.2021г. обязался оказывать Ответчику услуги по сбору, транспортированию, и/или обработке и/или утилизации и/или обезвреживанию отходов очистки фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов методом обратного осмоса (ФККО 73913331393) с территории Комплекса по обработке и размещению твёрдых коммунальных отходов, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломенский, с. Мячково, тер. «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению ТКО «Юг», 1.

Место оказания услуг по сбору Московская область, г.о. Коломенский, с. Мячково, тер. «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению ТКО «Юг», 1, место оказания услуг по и/или обработке и/или утилизации и/или обезвреживанию: промышленная площадка Исполнителя, соответствующая месту осуществления лицензионного вида деятельности (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, и/или обработке и/или утилизации и/или обезвреживанию отходов очистки фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов методом обратного осмоса (ФГСКО 73913331393) с производственного объекта Заказчика определяется по заявкам в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и составляет 4100 руб. 00 коп. за 1 (одну) тонну отхода, в том числе НДС (20%) - 683 руб. 33 коп.

Согласно разделу 4 Договора приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Акта оказанных услуг после направления документов, перечисленных в п.4.1 Договора.

На основании п.4.2 Договора в случае отсутствия мотивированного отказа Ответчика от подписания Акта оказанных услуг в пятидневный срок со дня его получения, такие услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Истец оказал Ответчику услуги по договору от 24.04.2023г. № 223/23-44 за период с 01.07.2023г. по 24.08.2023г. в размере 3 478 287 руб. 00 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и актом сверки взаимных расчётов за период 2023г., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Истца по Договору не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом по расчету истца на момент обращения в арбитражный суд составила 3 478 287 руб. 00 коп.

25.12.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 15.12.2023г. № 1-01-07/БЭ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по договору за период с 07.09.2023 по 16.01.2024г. в размере 231 618 руб. 32 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 7.7. Договора в случае неоплаты цены договора Ответчик обязуется выплатить Истцу пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 07.09.2023 по 16.01.2024г. составила 231 618 руб. 32 коп. и Ответчиком не оспорена. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 231 618 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 41 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 1015.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 41 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «МПК Коломенский» в пользу ООО «Бэст Комплекс» задолженность по договору от 24.04.2023г. № 223/23-44 в размере 3 478 287 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 07.09.2023 по 16.01.2024г. в размере 231 618 руб. 32 коп., неустойку по договору, начисленную на сумму основного долга с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 41 550 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                             И.В. Лелес