Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-27176/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27176/15
17 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.12.2018

от конкурсного управляющего ООО ««Управляющая строительная монолитная компания» - ФИО3 – дов. от 27.03.2018

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая строительная монолитная компания»,

на определение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УМСК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 107 130 978 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ««Управляющая строительная монолитная компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в отношении ООО "Управляющая строительная монолитная компания" по заявлению ООО "Строй-Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 ООО "Управляющая строительная монолитная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 сделана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Управляющая строительная монолитная компания" утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков удовлетворено и с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" взысканы убытки в размере 203 495 978 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что с учетом обстоятельств, установленных судебными актами (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и от 09.04.2018), в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи, между возникновением у должника убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО1, а также их размер; Вывод суда первой инстанции о размере убытков 203 495 978 руб., составляющей, в том числе, разницу между суммой активов, отраженной в балансе должника на 31.12.2015 и суммой активов, отраженной по итогам последней инвентаризации со ссылкой на определение от 09.04.2018 является преждевременным.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, отказано конкурсному управляющему ООО "УМСК" ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 107 130 978 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УМСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "УМСК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявление о взыскании суммы убытков, конкурсный управляющий должника указывал на то, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла противоправное бездействие, выразившееся в непроведении анализа финансово-экономического состояния и не выявлении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, неистребовании документации должника, непринятии мер по защите имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии в ведение имущество должника.

Заявитель считает, что действиями ответчика при проведении им процедуры банкротства в период наблюдения (24.09.2015 - 21.07.2016) и конкурсного производства (21.07.2016 - 22.03.2018) заявителю были причинены убытки в размере 203 495 978 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора заявителем требования уменьшены до суммы 107 130 978 руб. и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как установлено судами, 14.11.2017 конкурсный управляющий ООО "УСМУ" ФИО1 опубликовала результаты проведенной ей инвентаризации активов должника (сообщение на ЕФРСБ N 2232594) с приложением Актов инвентаризации N 1-7 от 10.11.2017 стоимость активов должника на 31.12.2015 г. составляла 214 536 000 руб., при этом на основании указанных актов инвентаризации N 1-7 арбитражным управляющим установлено, что сведения об активах содержащиеся в следующих строках баланса ООО "УСМК" недостоверны, а именно: а) в стр. баланса 1250 (денежные эквиваленты) отражена сумма в размере 2 091 000 руб. - указанные активы на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовали полностью (что подтверждается выписками с расчетных счетов должника, представленными в материалы дела). б) в стр. баланса 1260 (оборотные активы) отражена сумма в размере 3 305 000 руб. - указанные активы на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовали полностью (данное заключение сделано на основании того, что конкурсным управляющим вовсе не было выявлено/обнаружено какого-либо материально имущества ООО "УСМК" ни по месту нахождения единого исполнительного органа (юридическому адресу), отраженному в ЕГРЮЛ - 105062, <...>, ни по известным управляющему адресам арендованных должником офисов: 125040, <...>, кабинет 107; 105082, Москва, Большая почтовая улица, д. 36 стр. 11), денежные средства на счетах отсутствовали. в) в стр. баланса 1230 (дебиторская задолженность) отражена сумма в размере 100 993 000 руб. - на дату введения конкурсного производства в отношении должника инвентаризировано требований на сумму 51 332 742 руб.

Часть дебиторской задолженности была подтверждена первичными документами и сведениями детализации бухгалтерских счетов, полученных от должника, среди них требования к ООО "Атлант", ЗАО "ПАТРИОТ-Девелопмент", ООО "ИНКО ГК", ООО "АНЖР", Банк Держава Тверское отделение N 7982 г. Москва, ООО "Алюпроф" и прочее. 5 296 976,53 руб. было возвращено/взыскано в ходе конкурсного производства, среди которых получены денежные средства от ОАО "НПО Энергомаш", ООО "ЛСР СтроительствоМ", ООО "Терра Аури". Указанные средства были направлены на финансирование процедуры банкротства и погашение текущих требований к должнику по зарплате, налогам и сборам, для уплаты госпошлин, что надлежащим образом отражено в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 представленных в материалы дела.

По части требований имеются вступившие в законную силу судебные акты по взысканию, в том числе в отношении ООО "Волга Керамик" (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10133/2011 от 21.07.2011) на сумму 222.626,40 руб., в отношении ООО "ИнжСтрой" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72467/13 от 22.10.2013) на сумму 1 465 964,29 руб.

По части требований факт наличия дебиторской задолженности установлен из анализа выписок по банковским счетам должника на основании фактов перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов со стороны ООО "УСМК" и отсутствия их возврата и (или) отсутствия документов подтверждающих факт надлежащего встречного исполнения обязательств за уплаченные им денежные средства. Среди таких контрагентов должника значатся в том числе: ООО "СУ-93", ООО "СитиЭлектро", ООО "АПО Система М". Данные выписки переданы по акту от 28.03.2018 действующему конкурсному управляющему должника - ФИО4

Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1, в ходе изучения представленных должником расшифровок по счетам бухгалтерского баланса 60.01 и 60.02 также было установлено, что учитываемая ООО "УСМК" сумма дебиторской задолженности составляла 46 748 949,62 руб., при этом представленные данные также не отражали действительного положения, так как противоречили полученной первичной документации и сведениям, полученным из банковских выписок, информации размещенной на публичных ресурсах. Таким образом, в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие активов на сумму 49 660 257 руб., что отражено в акте инвентаризации N 5 от 10.11.2017.

Конкурсным управляющим ФИО1 было установлено наличие задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88544/10 от 25.11.2010 на сумму 49 481 464 руб. (относительно ООО "Донинвест", в отношении которого конкурсным управляющим ФИО1 были поданы возражения в ИФНС относительно его ликвидации (исключения) из ЕГРЮЛ, которая по этому заявлению была прекращена). Таким образом, было инвентаризировано 49 481 464 руб.

Ряд контрагентов прекратил деятельность - ликвидированы/исключены из ЕГРЮЛ) до даты введения процедуры наблюдения и/или конкурсного производства в отношении должника., в том числе ООО "Вероника", ООО "Фармеон", ООО "ПСП Ритон" и другие, однако, наличие задолженности, в том числе установленной вступившими в силу судебными актами не препятствует взысканию с правопреемников и/или контролирующих лиц прекративших деятельность организаций. Таким образом, при проведении мер по розыску и истребованию имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 выявлено активов на сумму 100 744 706 руб. (51 332 742 + 49 281 464 + 127 500 = 100 744 706).

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что сумма активов должника, указанная в бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, составлявшая 214 536 000 руб., не соответствовала действительному положению вещей и об отражении ООО "УСМК" недостоверных данных в своей бухгалтерской отчетности, в том числе за 2015 год на основании данных которой заявитель рассчитывает размер активов должника.

Как установили суды, имущество должника на сумму 113 791 793 руб. отсутствовало на момент завершения процедуры наблюдения и введения конкурсного производства в отношении должника и не могло быть выявлено, инвентаризировано и принято конкурсным управляющим ФИО1 в свое ведение.

Как указали суды, выбытие (отсутствие) имущества должника до принятия его в ведение арбитражным управляющим не означает бездействие последнего по его розыску, принятию в ведение, а соответственно не нарушает прав и интересов конкурсных кредиторов и не снижает вероятности удовлетворения их требований в ходе процедуры банкротства.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО1, контрагентам ООО "УСМК" направлены претензии в рамках соблюдения законодательства в части выполнения требований по досудебному урегулированию споров, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки претензий.

Как отметили суды, неполучение в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим не означает и прямо не приводит к невозможности взыскания спорных сумм установленной им дебиторской задолженности с контрагентов должника в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что уменьшение активов ООО "УСМК" произошло не вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего, а по причине отражения ООО "УСМК" недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суды также указали, что размер уменьшения активов ООО "УСМК" при этом не установлен надлежащим образом и не доказан заявителем, а вывод об уменьшении имущества должника на сумму 203 495 978 руб. не соответствует действительности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно преюдициальности судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, суды учли, что при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов в указанных судебных актах, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, судами не рассматривался вопрос о наличии убытков и их размере.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлено надлежащих доказательств невозможности взыскания с контролирующих лиц должника задолженности в размере всей суммы включенных в реестр требований кредиторов в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, а также с иных дебиторов должника, в том числе, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины и умысла на причинение должнику убытков, поскольку отсутствует элементный состав убытков в виде причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими убытками должника.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-27176/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова