Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А35-1525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1525/2018
27 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агро-46"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис",

о взыскании основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: временный управляющий ООО «Рязаньагросервис» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-46" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в сумме 2 232 000 рублей и 60 502 доллара США и 86 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, о взыскании неустойки в размере 368 949 рублей 60 копеек и 7 478 долларов США и 70 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 759 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела свое , в котором исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, документов суду не представил.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Рязаньагросервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, документов суду не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агро-46» ИНН/КПП <***>/463201001 ОГРН <***>, адрес: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис", 391868, Рязанская область, Сараевский район, поселок Красная Вершина, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 11.11.2015.

Между ООО «Агро-46» и ООО «Рязаньагросервис» был заключен договор от 03.02.2017 № П5 (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) ООО «Агро-46» обязалось передать, а ООО «Рязаньагросервис» - оплатить и принять товар: семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар) на условиях, которые определяются приложениями к договору.

На основании пункта 4.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, в случае доставки товара транспортом продавца либо привлеченной им транспортной организации, стоимость доставки также включается в стоимость товара

В приложениях № 1-6 к договору на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ цена товара была установлена либо в рублях, либо в долларах США.

Пунктом 3 каждого из приложений №1-6 к договору были предусмотрены условия срок и условия оплаты поставленного товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (листы дела 10-17).

Во исполнение указанных условий договора ООО «Агро-46» осуществило поставку товара покупателю - ООО «Рязаньагросервис».

Вместе с тем, установленные пунктом 3 каждого приложения срок и условия оплаты были нарушены со стороны ООО «Рязаньагросервис», в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая на сегодняшний момент (с учетом уточнения) составляет 2 232 000 рублей и 60 502 доллара США и 86 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по договору.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, ООО «Агро-46» направило в адрес ООО «Рязаньагросервис» претензию об оплате неустойки от 12.09.2017 № 12/1, которая была вручена ответчику согласно почтовому уведомлению о вручении 21.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Общая сумма неустойки за нарушение условий договора согласно пункту 7.2 договора (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) и произведенному истцом расчету взыскиваемой денежной суммы составила (с учетом уточнения) 368 949 рублей 60 копеек и 7 478 долларов США и 70 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае не достижения согласия в переговорах споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Агро-46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в сумме 2 232 000 рублей и 60 502 доллара США и 86 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, о взыскании неустойки в размере 368 949 рублей 60 копеек и 7 478 долларов США и 70 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 759 рублей 28 копеек.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности, установленной законом или договором.

В подтверждение исковых требований истец приложил к заявлению следующие документы: копию договора от 03.02.2017 № П5; приложения № 1-6 к договору – копии; товарные накладные – копии; акт сверки в рублях по состоянию на 02.11.2017 –копия; акт сверки в долларах США по состоянию на 02.11.2017 -копия; претензия № 12/1 от 12.09.2017 - копия; сведения о курсе валют на 02.11.2017.

Факт поставки истцом товара (товарные накладные листы дела 10-17) и пропуска срока оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в отзыве на заявление ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении уменьшения размера в рассматриваемом случае неустойки суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В отзыве на заявление ответчик в обоснование несоразмерности размера неустойки приводит свой расчет неустойки по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах настоящего дела имеется подписанный ООО "Рязаньагросервис" договор от 03.02.2017 №П5, в соответствии с пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и то обстоятельство, что порядок определения размера неустойки согласован сторонами в договоре и размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий пункта 7.2 заключенного между сторонами договора, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, ввиду не оплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора от 03.02.2017 № П5 .

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу №А54-5334/2017 (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки до указанной в статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ даты включительно.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела вместе с уточненным заявлением: общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, стоимость которого определена в рублях, по состоянию на 05.03.2018 года составляет 368 949 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в условных единицах или в иностранной валюте, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных единицах), выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях.

Следовательно общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, стоимость которого определена в долларах США, составляет по состоянию на 05.03.2018 7 478,70 долларов США и 70 центов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и основываясь на представленных документах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины: платежное поручение от 21.02.2018 № 33 на сумму 52759 рублей 28 копеек.

Расходы, понесенные ООО "Агро-46" на уплату государственной пошлины в сумме 52759 рублей 28 копеек, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением ООО "Агро-46" в ходе рассмотрения дела исковых требований государственная пошлина в размере 3971 рублей 72 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис", (391868, Рязанская область, Сараевский район, поселок Красная Вершина, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 11.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 305029, <...>, ЛИТЕ, офис 411 дата регистрации в качестве юридического лица - 08.02.2000) 2600949 рублей 60 копеек и 67981 доллара США 56 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, в том числе:

основной долг в размере 2 232 000 рублей и 60 502 доллара США 86 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты;

неустойку в размере 368 949 рублей 60 копеек и 7 478 долларов США 70 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 759 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3971 рублей 72 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.Е. Суходольская