Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А42-3206/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3206/2022

«21» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Мурманска (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановлений от 23.03.2022 № 724, от 31.03.2022 № 790

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.118), к Администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) об отмене постановлений Администрации от 23.03.2022 № 724, от 31.03.2022 № 790 об определении Общества управляющей организацией по управлению 22 многоквартирными домами города Мурманска.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что Администрация в нарушение требований жилищного законодательства и вопреки волеизъявлению Общества наделила последнего статусом временной управляющей организации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.61-68), дополнении к отзыву б/н от 12.07.2022 и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемые постановления приняты в пределах закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество постановлением Администрации от 29.01.2020 № 187 (л.д.79) было включено в Перечень организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город Мурманск, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация (далее – Перечень), утверждённого постановлением Администрации от 21.02.2019 № 651 (л.д.77, 78).

В связи с тем, что Общество состояло в названном Перечне, оно на основании постановления Администрации от 03.06.2020 № 1321 (л.д.85) было определено временной управляющей организацией многоквартирных домов №58 по улице Мурманская, № 15 по улице Фурманова, а на основании постановления от 27.11.2020 № 2752 – многоквартирных домов №№ 2, 18, 20, 24 по улице Первомайская города Мурманска (л.д.86, 87).

После чего, Общество обратилось 21.01.2021 в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска с просьбой больше не включать Общество в указанный Перечень (л.д.41, 42, 88).

Однако постановлениями Администрации от 23.03.2022 № 724 и от 31.03.2022 № 790 Общество вновь назначена временной управляющей организацией уже 22 многоквартирных домов: №№ 11, 13, 15 по улице Алексея Генералова, № 10 по улице Декабристов, № 128 по проспекту Кольский, №№ 15, 19 по переулку Охотничий, № 6 по улице Прибрежная, №№ 13, 19 по улице Фадеев Ручей, № 33 по улице Халтурина, № 16 по улице Юрия Смирнова, № 26 корпус 3 по улице Героев Рыбачьего, № 15 по улице Фурманова, №№ 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 22 по улице Бондарная города Мурманска (л.д.31-33, 39, 40).

Считая данные постановления по определению Общества управляющей организацией не основанными на законе и фактических обстоятельствах, оно обратилось в арбитражный суд за их отменой (следовало было с требованием о признании их недействительными).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает два варианта выбора управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведённого органом местного самоуправления.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.

В данном случае, поскольку в отношении 22 вышеперечисленных домов собственники помещений не смогли определиться с управляющей организацией, а равно по результатам открытого конкурса, то Администрация была обязана определить временную управляющую организацию этих домов.

В развитие последней обязанности органа местного самоуправления Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1616).

В порядке пункта 5 Правил № 1616 орган местного самоуправления формирует и размещает в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включённых в перечень организаций.

Выше судом также установлено, что применительно к настоящему делу такой Перечень был утверждён постановлением Администрации от 21.02.2019 № 651 (в редакции постановления от 29.01.2020 № 187), в который вошло Общество с 29.01.2020.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Правил № 1616 перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления заявления управляющей организации об исключении её из перечня организаций.

Руководствуясь данной нормой и временно управляя по вышеупомянутым постановлениям Администрации от 03.06.2020 № 1321 и от 27.11.2020 № 2752 шестью многоквартирными домами, Общество 21.01.2021 обратилось в орган местного самоуправления больше не включать его в указанный перечень.

Между тем, вопреки этому волеизъявлению, Администрация оспариваемыми постановлениями наделила управлять Общество ещё 22 домами, сославшись на то, что Обществу следовало было обращаться именно за исключением из Перечня, а Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска (куда обращался заявитель) вовсе не была понятна просьба Общества (л.д.43, 89, 90).

В то же время, по мнению суда, из буквального понимания обращения Общества от 21.01.2021 о невключении его в рассматриваемый Перечень нельзя понять иного как то, что Общество больше не намерено в этом Перечне находиться.

Кроме того, постановлением Администрации от 13.09.2021 № 2336 был сформирован новый Перечень (л.д.34-38), куда Общество было включено, несмотря на его отрицательное волеизъявление, сделанное ещё 21.01.2021. При этом данным постановлением одновременно отменены постановления Администрации как о первоначальном включении Общества в Перечень от 29.01.2020 № 187, так и о первоначальном утверждении Перечня от 21.02.2019 № 651.

Таким образом, Администрация при формировании и утверждении 13.09.2021 нового Перечня должна была учесть отказ Общества от 21.01.2021 не находиться в этом Перечне, а потому в последующем не вправе была 23.03.2022 и 31.03.2022 выносить оспариваемые постановления и определять Общество временной управляющей организацией 22 многоквартирных домов города Мурманска.

Ссылки же Администрации на результаты рассмотрения арбитражного дела № А42-10618/2021 нельзя признать состоятельными, поскольку в названном деле были иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрацией при определении Общества в постановлениях от 23.03.2022 № 724 и от 31.03.2022 №790 временной управляющей организацией допущены не основанные на законе и фактических обстоятельствах выводы о нахождении Общества в Перечне (изначальный Перечень отменён, а на дату формирования нового Перечня был отказ Общества), а потому такие постановления подлежат признанию недействительными, следовательно, заявление Общество подлежит удовлетворению с применением корректного способа судебной защиты (признание постановлений недействительными, вместо их отмены).

Согласно материалам дела Общество за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. (л.д.4), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 6.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановления Администрации города Мурманска от 23.03.2022 № 724, от 31.03.2022 № 790 как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Обязать Администрацию города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арктик».

Взыскать с Администрации города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение в части признания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев