Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А70-12302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-12302/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.), общества с ограниченной ответственностью «Гари» (далее – ООО «Гари») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021(судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО4 по делу № А70-12302/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН <***>, далее – ООО «ЗСМК», общество, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, участника должника ФИО4.

В заседании суда округа приняли участие ФИО2; ФИО3 - руководитель ООО «ГАРИ» на основании решения общего собрания участников от 18.08.2020.


Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 и участника должника ФИО4 убытков в размере 10 245 475,30 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Гари» удовлетворена частично, обжалуемое определение отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЗСМК» убытков в размере 10 110 694,30 руб.; в остальной части определение суда от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 отменить, определение суда от 07.09.2021 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ФИО2 сослался на следующее: ФИО5 как главный бухгалтер и кассир была не вправе передавать ФИО2 денежные средства без его подписи в расходно-кассовых ордерах и могла отказаться от выдачи денежных средств в его подотчёт; ФИО5 в личных корыстных интересах сформированы недостоверные документы о наличии у ФИО2 невозвращённых подотчётных средств; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в письмах конкурсному управляющему от 03.12.2018 № 84, от 20.12.2018 № 91 ФИО2 подтвердил фактическую сумму подотчёта; экспертные заключения носят противоречивый характер; в кассовой книге внесение ФИО2 в кассу снятых со счёт денежных средств должника подтверждается подписью ФИО5, а якобы выдачи ФИО2 в подотчёт денежных средств по расходным кассовым ордерам его подписью не подтверждены, при этом фактически подписанные им расходные кассовые ордеры в кассовой книге отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Гари» просит отменить определение от 07.09.2021 и постановление от 08.11.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО4 и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указало на то, что руководитель должника не проводил общих собраний участников общества, не утверждал на них результаты экономической деятельности, а ФИО4, не требуя их проведения, потворствовала противоправной деятельности назначенному ею руководителю; имеет место факт полного самоустранения от управления ООО «ЗСМК» при отрицании со стороны ФИО4 статуса номинального участника; управляющий не обосновал, когда ФИО4 известно или должно быть известно о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 8 или 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда округа от 02.02.2022 судебное заседание отложено до 16.02.2022.

В судебном заседании 16.02.2022 ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель ООО «Гари» просил привлечь к ответственности ФИО4

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 по заявлению ООО «Гари» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСМК»; определением суда от 02.10.2018 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 11.03.2019 ООО «ЗСМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6, который обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с руководителя должника ФИО2, участника должника ФИО4 убытков в размере 10 245 475,30 руб.

Определением суда от 14.10.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗСМК», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8 (далее – управляющий).

Управляющий в результате неоднократных уточнений требования поддержал заявление о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2, а также участника должника ФИО4 в пользу ООО «ЗСМК» убытков в размере 11 104 779, 93 руб.

Судами установлено, что с момента создания ООО «ЗСМК» до 12.10.2016 ФИО2 являлся единственным участником должника, являлся его руководителем, с 12.10.2016 единственным участником должника является ФИО4

В обоснование заявления управляющий указал на то, что выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «ЗСМК» по принятым в подотчёт денежным средствам, образовавшаяся в период 2016 - 2018 годов и превысившая 10 000 000 руб.; имеется значительное количество операций по обналичиванию денежных средств должника с расчётного счета по чекам с указанием на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды, зачислению денежных средств на корпоративную карту с назначением платежа «на хозяйственные нужды» с последующим снятием наличных денежных средств. При этом имеет место систематический неполный отчёт по полученным наличным денежным средствам. Длительное невозвращение крупных денежных сумм, полученных ФИО2 в подотчёт, стало возможным благодаря недобросовестному отношению единственного участника должника ФИО4 к реализации своих прав по управлению обществом, в том числе контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьёй 61.20 Закона о банкротстве, статьями 53, 53.1, 393, 404 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте). разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из отсутствия достаточных оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку расходные кассовые ордеры не содержат подписи ФИО2

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 62, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010, и исходил из наличия юридического состава для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника; отсутствия в Законе об ООО норм об обязанности участника контролировать деятельность руководителя должника указанным кредитором способом и недоказанности противоправности поведения ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника и участника должника убытков управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих направление расходования полученных ФИО2 денежных средств должника, их связь с деятельностью должника и на отсутствие отчётности, сопровождающей расходование ФИО2 соответствующих денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего анализа материалов дела, в том числе заключения специалиста от 29.02.2020 № 2, установлено, что по данным бухгалтерского учёта ООО «ЗСМК» задолженность ФИО2 по состоянию на 31.12.2018 по полученным со счета и из кассы должника денежным средствам составляет10110696,30 руб., которая также подтверждается представленными временным управляющим в дело авансовыми отчётами и признавалась самим ФИО2 в переписке с ним (в письмах от 03.12.2018 № 84, от 20.12.2018 № 91 ФИО2 подтверждается наличие у ООО «ЗСМК» дебиторской задолженности в виде невозвращённых подотчётных денежных средств в сумме 10110694,30 руб. - том 12, лист дела 29).

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно подписанным ФИО2 авансовым отчётам, к 06.09.2018 его долг по подотчёту составил 10245475,40 руб., при этом указанные авансовые отчёты подписаны не бухгалтером ФИО5, на недобросовестное исполнение обязанностей которой ФИО2 ссылался при рассмотрении настоящего спора, а бухгалтером ФИО9, претензии к деятельности которой у него отсутствуют.

Получение ФИО2 денежных средств в счёт заработной платы исключено, поскольку в период с 2016 года по 2018 год она начислялась в сумме 34 500 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано выведение принадлежащих должнику денежных средств в отсутствие оснований.

Экспертное заключение от 30.03.2021, скорректированное заключение специалиста № 3 и дополнение к заключению специалиста от 14.10.2020 № 7 достоверными не признаны, как основанные на позиции ФИО2 о размере задолженности, при этом опровергаемой другими объективными доказательствами по делу, поэтому не разрешающие вопросы, требующие специальных познаний, а содержащие правовые выводы, относящиеся к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции установил также, что ФИО5 работала в ООО «ЗСМК» в должности главного бухгалтера с 24.03.2016 по 29.12.2017, при формировании кассовой книги предприятия ежедневно передавала документы на подпись руководителю, но по неизвестным ей причинам (личному упущению руководителя) не подписаны; все выплаты производились под контролем руководителя, денежными средствами предприятия распоряжался ФИО2, имевший единоличное право первой и единственной подписи в банковских документах.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта, хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

В связи с этим то обстоятельство, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры не подписаны ФИО10, относится к его собственным рискам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гари» о наличии оснований для взыскания убытков также с участника должника ФИО4 правильно отклонены судами, как не обоснованные ссылками на нормы корпоративного законодательства, нарушенные участником общества, что находилось бы в причинной связи с невозвратом руководителем подотчётных сумм.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А70-12302/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Гари» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1