Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А06-8443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-145/2025

Дело № А06-8443/2023
г. Казань
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 24.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

публичного акционерного общества «Россети Юг» – филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад» – ФИО2, доверенность от 04.03.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» – филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2024

по делу № А06-8443/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк», общества с ограниченной ответственностью «Силтэк»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад» (далее – ООО «НПО «Медлад», общество, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 082 975 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора (далее – третьи лица) привлечены: публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (далее – ООО «Альфа-Силтек»), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (далее – ООО «Силтэк»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2024 по делу № А06-8443/2023 в иске отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, 12.12.2024 в удовлетворении ходатайств ПАО «Россети Юг» - филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2024 по делу № А06-8443/2023, отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованный и неправомерный  отказ в   иске, поскольку нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ответчика выявлено повреждение пломбы-наклейки на вводном отключающем устройстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, само по себе составляет безучетное потребление, факт искажения объема потребленной электроэнергии в данном случае установлению не подлежит.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком третье лицо и истец не приглашались на исследование прибора учета в досудебном порядке, что лишает права объективно оценивать указанное  заключение,   исследование было проведено не в рамках судебной экспертизы, а также без участия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность выводов  суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, наличие отметки на пломбе о дате ее выпуска, ее исправность на момент ее установки, и без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, основания для вывода о безучетном потреблении  электрической энергии, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзывы на кассационную жалобу  иными лицами, участвующими в  деле, не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, с участием представителей ответчика и заявителя кассационной жалобы, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  проведения  заседания.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 28-191-03853 (далее – договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В Приложениях № 1, № 2 к договору указан объект потребления электроэнергии: нежилое помещение, ул. Луконина, д. 4 к. 2.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется представить гарантирующему поставщику перечень своих объектов и электроустановок.

Также потребитель обязуется, согласно пункту 4.1.15 договора, в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергии) потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) потребителя не зависимо от права собственности на прибор учета.

В силу пункта 4.1.16 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность на своей территории расчетных средств измерения учета принадлежащих гарантирующему поставщику, сетевой организации и иным владельцам электрических сетей, к которым подключены электроустановки потребителя.

28.06.2023 представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение фитнес - центр, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.06.2023 № 2021 Ю 2217. В качестве причины допущенного безучетного потребления электрической энергии в акте указано: «вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем (посредством магнита), факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля - антимагнитной пломбы № 3000013026».

На основании указанного  акта сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, согласно которому общий объем неучтенного потребления электрической энергии определен 144 888 кВт*ч.

По расчету истца, стоимость неучтенной электрической энергии составила 1 082 975 руб. 78 коп., которая предъявлена истцом к оплате  по счету от 31.01.2023 № 14986.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.08.2023 исх. № 07-03-05/345, в ответе на которую ООО «НПО «Медлад» указало об отсутствии нарушений со своей стороны.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 23, 50, 86.1, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В  пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие  безучетного потребления  электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из приведенного определения понятия «безучетное потребление» следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Перечень данных, подлежащих отражению в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, порядок его составления  предусмотрены пунктом  178 Основных положений № 442.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

Как указано ранее, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии основано на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2023 № 2217.

Проверка проводилась на основании уведомления сетевой организации от 06.06.2023 об организации допуска к объекту электропотребления, которое получено потребителем 16.06.2023.

Акт составлен представителем сетевой организации ФИО3, проводившим проверку прибора учета, в присутствии представителя потребителя – ФИО4

В ходе проверки проводились видеофиксация и фотофиксация, проводились замеры.

Исходя из понятия безучетного потребления электрической энергии в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, вступившей в силу с 01.07.2020, под «безучетным потреблением» следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Соответственно, нарушение антимагнитной пломбы (ее срабатывание) является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

При этом, в  данном случае, суд верно исходил из того, что при наличии возражений потребителя, указанное срабатывание антимагнитной пломбы, для целей оценки в качестве надлежащего основания для квалификации возникновения безучетного потребления на стороне потребителя, не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, -  что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантийному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В обратном  случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии.

Исходя из абзаца 2 пункта 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают, в том, числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствие пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре средства измерения, а также снятие показаний приборов учета.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии в силу требований пункта 178 Основных положений № 442 должны содержаться, в том числе, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях ВС РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, при рассмотрении дел о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

При этом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку указанные субъекты обладают специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии (определения ВС от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб и знаков визуального контроля.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что вывод сетевой организации о том, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета по причине воздействия на него магнитным полем, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления.

Ответчиком был направлен счетчик для проведения внесудебной экспертизы в ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

В заключении специалиста от 12.09.2023 № ТВ-0066 содержатся выводы о том, что на приборе учета Энергомера модели ЦЭ6803ВМ7Р32 (2017 года выпуска), заводской номер 115297577 признаки повреждения госповерителя отсутствуют, гарантийной заводской пломбы – отсутствуют, поставщика коммунальной услуги – отсутствуют.

Техническая возможность несанкционированного доступа к внутренним узлам прибора учета невозможна, так как нарушения целостности пломб не усматривается.

Для доступа к внутренним узлам требуется демонтировать вышеуказанные пломбы, демонтировать винты (что приведет к повреждению шлицов винтов и пломб), с дальнейшим демонтажем составных частей кожуха (следов, указывающих на их повреждение или демонтаж из-за воздействия сторонних предметов – не выявлено).

По совокупности факторов прибор учета несанкционированно не вскрывался. Признаков стороннего вмешательства в работу электросчетчика и признаков воздействия магнитным полем – не усматривается. Корпусные части электросчетчика, в частности, возле электромотора счетного механизма не имеют остаточной намагниченности, признаки воздействия магнита отсутствуют.

В соответствии с рекомендациями производителя индикатора в случае обнаружения признаков несанкционированного вмешательства снятие ИМП МИГ необходимо производить в присутствии комиссии с составлением акта в соответствии с п.4.2.3 ГОСТ 53418-2009, либо по форме, установленной в организации. Снятые с объекта ИМП МИГ и оформленные документы упаковываются в конверт и направляются на экспертное исследование.

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ 53418-2009. «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации» проведение эксплуатационного контроля фиксируют в акте. Акт должен содержать дату, время и место контроля, наименование и идентификационный номер пломбировочного устройства, наименование изготовителя прибора учета.

При этом, в акте отсутствуют сведения о типе пломбировочного устройства и наименовании изготовителя.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электрической энергии № 2021 076843 антимагнитная пломба ИМП № 30 00013026 установлена на приборе учета 11.01.2023.

Согласно информации завода-изготовителя ООО «Альфа-Силтек» антимагнитная пломба ИМП «МИГ» № 30 00013026 была произведена в апреле 2018 года, данная пломба выпускалась по техническим условиям ТУ 26.51.66-022-38993417-2017 «Одноразовая номерная антимагнитная контрольная пломба (индикатор магнитного поля», срок службы антимагнитной пломбы 15 лет.

Определением суда первой инстанции  от 08.02.2024 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» - экспертам ФИО5 и ФИО5, с постановкой на разрешение  экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли антимагнитная пломба ИМП МИГ под номером 3000013026, установленная на приборе учета ЦЭ 6803В типа Энергомера, принадлежащим ООО НПО «Медлад», обязательным требованиям к изготовлению данных устройств контроля?

2. Каковы причины нарушения целостности антимагнитной суспензии внутри капсулы, расположенной в данной пломбе?

3. Имелось ли воздействие на антимагнитную пломбу ИМП МИГ под номером 3000013026, установленную на приборе учета ЦЭ 6803В типа Энергомера, если имелось, то какого характера – механическое, температурное или воздействие магнитного поля? Можно ли определить давность воздействия на пломбу?

По результатам проведения экспертами сделаны следующие выводы:

1. Спорная антимагнитная пломба не соответствует ГОСТУ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» пункта 6.6.2, так как отсутствует дата выпуска, что в свою очередь, препятствует контролю периодичности замены пломб с истекшим сроком эксплуатации.

2. Поскольку прибор учета ЦЭ 6803В типа Энергомера установлен в электрощите ВРУ, а не в отдельном шкафу учета, при проведении ремонтных или профилактических работ с использованием инструмента, имеющим источник постоянного магнитного поля могло повлиять на срабатывание антимагнитной пломбы. То есть срабатывание магниточуствительного элемента произошло под воздействием магнитного поля (в том числе и низкоэнергетического источника).

3. На антимагнитную пломбу имелось воздействие постоянного магнитного поля, которое могло быть значительно ниже заявленного заводом-изготовителем, порога срабатывания. Определить давность срабатывания магниточуствительного элемента не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по техническим характеристикам антимагнитная пломба должна срабатывать при воздействии от 10 миллитесла, например, от большого магнита, более мелкие предметы (отвертка, рулетка и т.д.) не могут оказать никакого влияния на антимагнитную пломбу. Между тем, в рассматриваемом случае, антимагнитная пломба срабатывает и при меньших значениях.

Суд посчитал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, обоснованным и достоверным, выводы экспертов, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер; экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими право на осуществление такой деятельности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюден порядок проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд верно исходил из того, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта.

Судом первой инстанции подробно проанализированы возражения третьего лица относительно порядка и  результатов проведения судебной  экспертизы, данные доводы третьего лица признаны необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, - с подробным обоснованным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте.

Оценивая представленные по делу доказательства, рассматривая доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе упоминание антимагнитной пломбы в актах предыдущих проверок, не свидетельствует ни о ее установке на приборе учета в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этих проверок, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе, потребитель же, которому не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор ее рисунка, и потому отсутствие замечаний в актах предыдущих проверок относительно состояния антимагнитной пломбы не подтверждает ее исправность.

С учетом вышеизложенного в совокупности, судом первой инстанции обоснованно и верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о том, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

 Ответчик, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо соответствующими  специальными знаниями не обладает и в энергетических правоотношениях является слабой (несведущей в их особенностях) стороной.

Суд первой инстанции исходил из того, что все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно, установив, что  материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, наличие отметки на пломбе о дате ее выпуска, ее исправность на момент ее установки, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и верному выводу, что факт ее срабатывания, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, не может являться достаточным доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного хозяйством ресурса.

Оснований для вывода о наличии безучетного потребления электроэнергии, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судом по результатам исследования и оценки совокупности  представленных в материалы дела доказательств, материалы дела исследованы судом  полно и всесторонне, все доводы участвующих в деле лиц судом рассмотрены и учтены  при принятии обжалуемого судебного акта – с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте.

Заключение судебной экспертизы исследовалось судом наряду с другими доказательствами по делу согласно положениям части 3 статьи 86 АПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Бремя доказывания по делу распределено верно – с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и верно.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2024 по делу № А06-8443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова


                                                                                     М.В. Страдымова