Решение от 16 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6016/2025
г. Архангельск
17 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Декабристов, дом 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнольдс Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190013, вн.тер.г муниципальный округ ФИО1, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 8Б, помещ 10-Н, офис №334)

о взыскании 822 800 руб. 14 коп. (с учётом уточнения),

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «АРХТЕПЛОВЕНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

- государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 109004, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, ул. Земляной вал, д. 64, стр. 2, пом. 2/3; 121552 <...>, этаж 17, оф.1);

- общество с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Рузовская, д. 8, литера Б, пом. 10-Н, оф. 240),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнольдс Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 988 072 руб. 47 коп., в том числе 643 248 руб. 11 коп. задолженности, 344 824 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 12.05.2025 по договору подряда №2022-1/05 от 12.05.2022 (требование сформулировано с учетом уточнения от 01.07.2025).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом протокольного уточнения 17.03.2026) уточнил заявленные требования. Просит взыскать 822 800 руб. 14 коп., в том числе 643 248 руб. 11 коп. долга, 179 552 руб. 03 коп. неустойки за общий период с 14.02.2023 по 29.12.2025, а также с 30.12.2025 по день фактической уплаты долга но не более 389 841 руб. 54 коп. Уточнение принято судом.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРХТЕПЛОВЕНТ»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – Учреждение); государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГУКС), акционерное общество «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»; общество с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве, а также в судебном заседании 02.10.2025 представитель ответчика пояснила, что истец не оспаривает задолженность по актам о приемке выполненных работ от 23.01.2023 №9, от 14.04.2023 №11, однако настаивает, что работы по акту от 21.03.2023 №10 истцом не выполнялись. Не согласен с периодом начисления и суммой неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение представило письменные пояснения (том 2, л.д. 141), в которых сообщило, что не являлось заказчиком спорных работ, в связи с чем не располагает сведениями об их выполнении либо невыполнении.

ГУКС представило письменные пояснения (том 3, л.д. 8-9, 50-51) и запрошенные судом документы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2022 №2022-1/05 (далее – договор) (том 1, л.д. 38-54) по условиям которого Подрядчик поручает выполнить монтажные работы оборудования и материалов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору и обязуется принять и

оплатить результат работ, а Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте лечебно-диагностического корпуса ГБУСЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее - объект), сдать Подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена работ, выполняемых Субподрядчиком, составляет 3 500 000 руб. (с НДС 20%), является ориентировочной договорной ценой. Окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных Субподрядчиком работ на основании единичных расценок, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

Названный договор заключен во исполнение заключенного между ГУКС (Заказчик) и АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» государственного контракта от 10.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» («Мой арбитр» 03.12.2025).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 5 653 935 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 1, л.д. 67-80, том 2, л.д. 85-130).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения, выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных Подрядчиком форм КС-2, КС-3.

В свою очередь ответчик не произвел оплату по следующим актам о приемке выполненных работ:

- от 23.01.2023 №9 на сумму 130 919 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 67-69);

- от 21.03.2023 №10 на сумму 339 527 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 72-75);

- от 14.04.2023 №11 на сумму 172 800 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 78-79).

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2025 (том 1, л.д. 29-32), неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше ответчик не оспаривает наличие задолженности на сумму 303 720 руб. 12 коп. за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 23.01.2023 №9, от 14.04.2023 №11.

В тоже время ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания 339 527 руб. 99 коп. долга по акту от 21.03.2023 №10. Утверждает, что указанные работы истцом не выполнялись, ответчику не сдавались.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что спорные работы являлись неотъемлемой частью работ, выполненных в рамках заключенного между ГУКС (Заказчик) и АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» государственного контракта от 10.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова».

С учетом того обстоятельства, что сторонами не предоставлено сведений о том, что работы по монтажу вентиляции на объекте выполнялись кем-то кроме истца, судом у конечного заказчика (ГУКС) запрошены документы о приемке работ в указанной части у генерального подрядчика АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», которые предоставлены посредством сервиса «Мой арбитр» 03.12.2025 и 14.01.2026.

Также ГУКС на основании простого соотнесения наименование работ в акте о приемке выполненных работ от 21.03.2023 №10 и актах о приемке выполненных работ, предоставленных в его адрес АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» подтвердил факт выполнения и принятия конечным заказчиком работ на сумму 149 117 руб. 84 коп. (без НДС – 124 264 руб. 87 коп.) (дополнения к отзыву том 3, л.д. 50-51).

В свою очередь, истец на основании предоставленных ГУКС актов о приемке выполненных работ, полученных от АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» представил подробные пояснения (том 3, л.д. 62-64), где указал конкретные пункты актов о приемке выполненных работ, подписанных конечным заказчиком и генеральным подрядчиком, подтверждающие факт выполнения истцом работ, факт принятия которых ГУКС не смог подтвердить на основании соотнесения их наименований.

Изучив пояснения истца и указанные им пункты актов о приеме выполненных работ, подписанных ГУКС и АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», суд соглашается с доводом истца о том, что указанные работы также были приняты конечным заказчиком.

Ответчик возражений на доводы истца в указанной части не представил.

С учетом того факта, что ответчиком не заявлялось о выполнении работ по монтажу вентиляции кем-то кроме истца, суд считает, что истцом подтвержден факт выполнения спорных работ, указанный в акте от 21.03.2023 №10 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 643 248 руб. 11 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 179 552 руб. 03 коп. неустойки за общий период с 14.02.2023 по 29.12.2025, а также с 30.12.2025 по день фактической уплаты долга но не более 389 841 руб. 54 коп. (протокольное уточнение в судебном заседании 17.12.2026).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% об общей стоимости работ по настоящему договору.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения, выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных Подрядчиком форм КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 23.01.2023 №9 подписан ответчиком без возражений и указания иной даты, в связи с чем срок для оплаты следует исчислять с 23.01.2023.

Акты от 21.03.2023 №10 и от 14.04.2023 №11 получены ответчиком 23.10.2024 (том 1, л.д. 83). Представить доказательства их более раннего направления истец не смог, в связи с чем принял доводы ответчика, изменив начальную дату исчисления неустойки по указанным актам на 15.11.2024.

На дату принятия настоящего решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 15,5% годовых.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за общий период с 14.02.2023 по 29.12.2025 в сумме 179 552 руб. 03 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 30.12.2025 по день фактической оплаты долга в размере, установленном договором (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа). В тоже время, с учетом установленного пунктом 11.2 договора ограничения суммы неустойки в 10% от стоимости выполненных по договору работ, сумма дополнительно начисленной неустойки не может превышать 389 841 руб. 54 коп. (5 653 935,71 руб. * 10% - 179 552,03 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Первоначально истцом также заявлялось требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, однако в судебном заседании 17.03.2026 представитель истца просил не рассматривать вопрос о распределении судебных издержек в указанной части в связи с необходимостью их корректировки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейнольдс Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>) 822 800 руб. 14 коп., в том числе 643 248 руб. 11 коп. долга, 179 552 руб. 03 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 30.12.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной техсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты но не более 389 841 руб. 54 коп., а также 46 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 203 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2025 №198.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин