Решение от 19 января 2021 г. по делу № А23-4141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4141/2020
19 января 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Калужской области, 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования – муниципальное образование сельское поселение «Деревня Корсаково» в лице администрации муниципального образования «Деревня Корсаково», 249187, <...>,

к администрации сельского поселения «Деревня Корсаково», 249100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз», 249160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – прокурора отдела прокуратуры Калужской области Васиковой Н.Г. на основании удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее – истец), в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования – муниципальное образование сельское поселение «Деревня Корсаково» в лице администрации муниципального образования «Деревня Корсаково» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения «Деревня Корсаково» (далее – первый ответчик) и к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды газового имущества № 2/2020 от 01.04.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» возвратить сельскому поселению «Деревня Корсаково» полученное по акту приема-передачи к договору от 01.04.2020 имущество.

09.10.2020 от второго ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на признании исковых требований.

22.12.2020 от первого ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на признании исковых требований; также пояснил, что газовое имущество, переданное по акту приема-передачи № 1 от 01.04.2020, в администрацию сельского поселения деревня Корсаково не возвращалось.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой Жуковского района проверки исполнения законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью в деятельности администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Корсаково» установлено, что между данной администрацией и акционерным обществом работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» 01.04.2020 был заключен договор аренды газового оборудования №2/2020 о передаче в аренду на срок с 01.04.2020 по 01.03.2021: газопровода высокого давления от места врезки д. Троица до ШРП д. Нижнее, протяженностью 6 906 м., кадастровый номер 40:07:000000:1692; межпоселкового подземного полиэтиленового газопровода в/д д. Папино - д. Ольхово ШРП. Уличный г/д и дворовые п/этиленовые газопроводы в д. Ольхово к ж/д № 1, 2, 3, 5 протяженностью 2 955 п.м., кадастровый номер 40:07:000000:480; ШРП д. Нижнее.

Арендная плата вносится ежемесячно, установлена сторонами в размере 1000 руб. в год и перечисляется без учета НДС на расчетный счет арендодателя (п. 4.2. договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 01.04.2020 (л.д. 11).

Полагая, что вышеуказанный договор аренды отвечает признакам ничтожности ввиду того, что договор заключен с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, правом на оспаривание, в том числе, путем заявления о ее ничтожности и применении ее последствий, прокурор обладает.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, требование прокурором предъявлено в защиту в интересах неопределенного круга лиц, а также имущественных интересов публично-правового образования – муниципальное образование сельское поселение «Деревня Корсаково» в лице администрации муниципального образования «Деревня Корсаково» в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами между муниципальным образованием, от имени которого действовала администрация сельского поселения «Деревня Корсаково» (арендодатель), и акционерным обществом работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» (арендатор) был заключен договор аренды газового оборудования №2/2020 от 01.04.2020.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона), а также без наличия законных оснований для передачи такого имущества без торгов, создает дл данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды газового оборудования №2/2020 от 01.04.2020, заключенный между между администрацией муниципального образования сельского поселения «Деревня Корсаково» и акционерным обществом работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз», является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен императивный запрет, касающийся порядка передачи во владение и пользование находящегося в муниципальной собственности имущества, и, как следствие, к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды газового оборудования №2/2020 от 01.04.2020.

Также истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» возвратить сельскому поселению «Деревня Корсаково» полученное по акту приема-передачи к договору от 01.04.2020 имущество.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Как следует из отзыва администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Корсаково» от 22.12.2020, газовое имущество, переданное по акту приема-передачи № 1 от 01.04.2020, в администрацию сельского поселения деревня Корсаково не возвращалось.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановления № 25).

Как уже было указано выше, правом на оспаривание сделки, в том числе, путем заявления о ее ничтожности и применении ее последствий, прокурор обладает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания акционерного общества работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» возвратить сельскому поселению «Деревня Корсаково» полученное по акту приема-передачи к договору от 01.04.2020 следующее имущество: газопровод высокого давления от места врезки д. Троица до ШРП д. Нижнее, протяженностью 6 906 м., кадастровый номер 40:07:000000:1692; межпоселковый подземный полиэтиленовый газопровод в/д д. Папино - д. Ольхово ШРП. Уличный г/д и дворовые п/этиленовые газопроводы в д. Ольхово к ж/д № 1, 2, 3, 5 протяженностью 2 955 п.м., кадастровый номер 40:07:000000:480; ШРП д. Нижнее.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовые основания для взыскания государственной пошлины с первого ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды газового имущества № 2/2020 от 01.04.2020, заключенный между администрацией муниципального образования сельского поселения «Деревня Корсаково» и акционерным обществом работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз», г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область возвратить сельскому поселению «Деревня Корсаково», дер. Корсаково, Жуковский район, Калужская область полученное по акту приема-передачи к договору от 01.04.2020 следующее имущество: газопровод высокого давления от места врезки д. Троица до ШРП д. Нижнее, протяженностью 6 906 м., кадастровый номер 40:07:000000:1692; межпоселковый подземный полиэтиленовый газопровод в/д д. Папино - д. Ольхово ШРП. Уличный г/д и дворовые п/этиленовые газопроводы в д. Ольхово к ж/д № 1, 2, 3, 5 протяженностью 2 955 п.м., кадастровый номер 40:07:000000:480; ШРП д. Нижнее.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз», г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова