Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А61-3079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3079/2024
г. Краснодар
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – акционерного общества «Моздокская передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), в отсутствие истца – администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского Района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, Правительства Республики Северная Осетия – Алания, государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» Республики Северная Осетия – Алания, министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Моздокская передвижная механизированная колонна № 3» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А61-3079/2024, установил следующее.

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Моздокская

передвижная механизированная колонна № 3» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2019 № ТК-02/19.

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Из постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13.08.2021 по материалу № 3/4-27/2021 следует, что ФИО2, являвшийся с 03.10.2017 главой Моздокского городского поселения и в силу данного правового статуса постоянно выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладал на праве собственности 22,7608 % обыкновенных акций общества и в нарушение статьи 12.3 Федерального закона от 02.12.2008 № 237-ФЗ «О противодействии коррупции» данные акции не передал в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов. Таким образом, договор аренды от 01.02.2019 № ТК-02/19 заключен при наличии конфликта интересов и нарушает права и охраняемые законом интересы администрации.

Решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2025, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды нарушил публичные интересы и права неопределенного круга лиц, а также интересы муниципального образования в части распоряжения муниципальной собственностью. Бывший глава администрации ФИО2, имея значительную долю в обществе (арендаторе), фактически предоставил ему преимущества при получении права аренды муниципального земельного участка.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неверно установили фактические обстоятельства дела, так как земельный участок предоставлен обществу еще в 2015 году на основании постановления Главы администрации для завершения строительства объекта недвижимости. Договор аренды от 27.02.2015 № 52-15 впоследствии продлен договором от 21.07.2016 № ТК-09/16, а затем автоматически возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 01.02.2019 № ТК-02/19 являлся лишь формальным продлением ранее существовавших отношений. Таким образом, земельный участок предоставлен обществу задолго до того, как ФИО2 был избран и утвержден решением собранием представителей

Моздокского городского поселения от 03.10.2017 главой Моздокского городского поселения, то есть на момент заключения договоров в 2015 году отсутствовал конфликт интересов, которым суды обосновывают принятое решение. Более того общество и Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания заключили договор подряда № 11 от 27.05.1997 на строительство 56-квартирного дома для ветеранов ВОВ, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, который неоднократно продлевался в связи с прекращением и возобновлением финансирования объекта заказчиком. На сегодняшний день земельном участке с кадастровым номером 15:01:0123032:18 площадью 2 790 кв. м обществом возведен многоквартирный дом за счет финансирования государственного и республиканского бюджетов и средств общества. Как указывает ответчик, общество вложило более 121 млн рублей собственных средств в завершение строительства. Поскольку строительство названного объекта недвижимости финансировалось Министерством строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания, Министерством экономического развития Республики Северная Осетия – Алания, Правительством Республики Северная Осетия – Алания, общество считает, что судебными актами по настоящему делу затронуты их права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование Моздокское городское поселение в лице главы администрации местного самоуправления поселения ФИО2 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.02.2019 № ТК-02/19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0123032:18, площадью 2790 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...> из земель муниципального образования – Моздокское городское поселение, вид разрешенного использования –

«среднеэтажная жилая застройка». Использование земельного участка для завершения строительства (пункт 1.1).

Земельный участок по акту приема-передачи от 01.02.2019 передан обществу.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.04.2022 по делу № 2а-1648/2021 удовлетворено административное исковое заявление и.о. прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания об обязании Собрания представителей Моздокского городского поселения муниципального образования Моздокский район Республики Северная Осетия – Алания досрочно прекратить полномочия, освободив от должности в связи с утратой доверия ФИО2 – главу Моздокского городского поселения муниципального образования Моздокский район Республики Северная Осетия – Алания, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 являлся с 03.10.2017 главой Моздокского городского поселения. По результатам проведенной прокуратурой совместно с УФСБ и МВД по Республике Северная Осетия – Алания проверки установлен факт нарушения ФИО2 требований законодательства об урегулировании конфликта интересов, а также предоставления недостоверных сведений об участии в коммерческих организациях. С 21.08.2018 по 28.02.2020 муниципальным образованием Моздокское городское поселение, главой которого являлся ФИО2, заключены 17 муниципальных контрактов с обществом на выполнение строительных работ. При этом, ФИО2 и члены его семьи являются владельцами 62% акций общества. В соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) ФИО2 обязан был сообщить в установленном порядке о наличии личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды земельного участка от 01.02.2019 ТК-02/19 заключен при наличии конфликта интересов между личными интересами аффилированных лиц и истца, что явилось основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил

законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу приведенных норм права, разрешая спор о недействительности сделки и удовлетворяя соответствующее требование, суды должны привести норму права, которая устанавливает применительно к определенным юридико-фактическим основаниям правовое последствие в виде недействительности сделки, либо указать норму права, устанавливающую запрет на совершение сделки при определенных юридико-фактических основаниях. Иными словами, не является достаточной ссылка на положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без обоснования конкретных нарушений закона при совершении оспариваемой сделки.

Так, например, исходя из основания заключения оспариваемого договора аренды – необходимость завершения строительства объекта недвижимости – проверке подлежало наличие установленных земельным законодательством оснований для заключения такой сделки без проведения торгов, включая законность первоначального предоставления земельного участка для целей строительства.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции без ссылок на конкретные нормы права, установленные обстоятельства и оценку представленных доказательств пришел к выводу о том, что сделка совершена в ущерб интересам администрации, не указав, при этом, почему предоставление земельного участка для завершения строительства многоквартирного дома причинило ущерб публичным интересам, если нормативно такая возможность урегулирована, объект недвижимости на земельном участке действительно имеется, доказательства неправомерности его возведения либо завершения строительства к дате заключения договора в материалах дела отсутствуют, судом такие обстоятельства не установлены, равно как и наличие нарушений при первоначальном предоставлении земельного участка обществу для целей строительства. Суд не указал на нарушения процедуры предоставления участка, которые, например, были проигнорированы при заключении спорного договора по причине заинтересованности главы поселения. Суд не установил, какие действия совершены при заключении договора в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления участка для соответствующих целей.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемая сделка совершена представителем в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся. Нормативного обоснования такого расширительного толкования положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не привел.

Суд также указал, что сделка совершена при наличии конфликта интересов, имелась фактическая заинтересованность общества, в совершении публично-правовым образованием сделки, информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия бывшего главы поселения не были одобрены в установленном законом порядке. Однако суд не привел нормативного обоснования необходимости одобрения сделки со стороны публично-правового образования, не установил, как повлияла заинтересованность на условия совершения сделки, привела ли она к заключению договора в обход установленной процедуры, чем отличались условия данной сделки от совершаемых в аналогичных ситуациях с незаинтересованными лицами (учитывая, что объектом предоставления является земельный участок, процедура предоставления регламентирована, цена сделки является регулируемой).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам публичной власти, включая органы местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Однако в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции при предоставлении земельного участка, занятого возводимым многоквартирным домом, для завершения строительства данного дома, суд не указал.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что глава Моздокского городского поселения ФИО2 освобожден от должности в связи с утратой доверия и это позволяет сделать вывод о предоставлении обществу, как арендатору преимуществ при приобретении им права аренды на земельный участок.

Однако в чем выразились такие преимущества, суд не установил.

Для вывода об отсутствии оснований и несоблюдения порядка предоставления спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду для завершения строительства в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» либо подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, требовалось исследование оснований первоначального предоставления земельного участка под строительство. Названные обстоятельства входили в предмет доказывания. В материалах дела имеются договоры аренды от 27.02.2015, 21.06.2016,

установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции сведения об отводе земельного участка под строительство многоквартирного дома в 1990 году и начале осуществления строительства обществом в 1997 году. Однако судами данным доказательствам оценка не дана. Апелляционный суд посчитал таковые не относимыми к спору.

При таких обстоятельствах содержание судебных актов не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о ничтожности спорного договора аренды не основаны на установленных фактических обстоятельствах, не мотивированны и преждевременны, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, проверить наличие законных оснований к предоставлению обществу земельного участка для завершения строительства, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом данной в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки представленным доказательствам, сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений при совершении названной сделки, влекущих ее недействительность, и, соответственно, об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А61-3079/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов