Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А57-27952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27952/2021
23 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Уколовой Г.О. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Летка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области,

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала, г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.06.2021 года

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 года, ФИО4, доверенность от 25.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Летка» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Саратовского филиала о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования МКД за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 в сумме 1 548 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 в размере 270 678,97 руб., а с 02.12.2021 до фактического исполнения обязательства.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, определением от 26.04.2021 г. суд принял вновь уточнения истцом исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования МКД за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 в сумме 1 548 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.04.2022 в размере 338463,30 руб., а с 20.04.2022 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 11.05.2022 г. до 16.05.2022 года до 12 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Летка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений,договоров управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

По вопросу №1 повестки дня о предоставлении в пользование интернет-провайдерам мест общего пользования в МКД с целью размещения оборудования связи собственники проголосовали за.

По вопросу №2 повестки о заключении договора на оказание услуг по размещению оборудования с интернет- провайдерами и определении вида оплаты за пользование помещением и распределении денежных средств , полученных по таким договорам, собственники решили заключить со всеми операторами связи договоры на размещение оборудования в местах общего пользования и установить сумму оплаты в размере 550 руб. в месяц за каждый телекоммуникационный шкаф, 200 руб. в месяц за транзит, размещенный в границах многоквартирного дома. Распределить средства, полученные по таким договорам на статью расходов «Содержание и тек. Ремонт».

По вопросу № 3 повестки об определении лица, уполномоченного на заключение договора на оказание услуг по размещению оборудования с интернет провайдерами и получения денежных средств по договору решили определить лицом, уполномоченным на заклбчение договора на оказание услуг по размещению оборудования с интернет- провайдерами , на получение денежных средств по договору- ООО УК «Летка» и обязать ООО УК «Управляющая компания «Летка» заключить договор по размещению оборудования с интернет- провайдерами с 01.01.2019 г.

По вопросу №4 определили местом хранения протоколов общего собрания, решений собственников- офис ООО УК «Летка». Прилагаем ПООС по следующим адресам:

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.2;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.3;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.6;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.8;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.9;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.11;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.12;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.14;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д. 17;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.22;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.23;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.24;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.25;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.26;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.27;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.29;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.35;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.36;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.37;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.39;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.40;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.41;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.42;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.43;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.44;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.45;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.46;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.50;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.51;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.52; 2 шкафа

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.53;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.54; 2 шкафа

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.57;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.58;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.59; 2 шкафа

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.60;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.61;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.62;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.66;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.65;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.67;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.68;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.69;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.70;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.72;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.73;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.74;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.75;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.76;

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.77; 2 шкафа

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.80; 2 шкафа

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.81;2 шкафа

ФИО5, ул. Энгельс-1 , д.82;

Из пояснений истца следует, что ООО «УК Летка» известно о том, что в вышеуказанных домах расположено оборудование ООО УК «Ростелеком». Ранее между ООО УК «Ростелеком» и ООО УК №1» (в управлении которой находились указанные дома до 01.11.2018 и 01.12.2018г.) был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования связи от 16.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской обалсти по делу №А57-21431/2019 с ПАО «Ростелеком» была взыскана задолженность в пользу ООО УК №1.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик демонтировал установленное в спорных жилых домах оборудование, не представлено, что свидетельствует о фактическом размещении ответчиком оборудования в жилых домах до настоящего времени. Таким образом, по мнению истца, ответчик самовольно и безвозмездно использует общее имущество, вопреки решению собственников вышеназванных МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено решением суда по делу №А57-21431/2019 16 июля 2014 г. между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Управляющая компания № 1» (исполнитель) был заключен договор № 0611/25/224-15 на оказание услуг по размещению оборудования связи, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в местах общего пользования многоквартирного дома оборудования связи, принадлежащего заказчику, с целью предоставления технической возможности собственникам помещений жилого дома пользования услугами интерактивного цифрового телевидения, телефонии и Интернет. Перечень оборудования заказчика с указанием адресов, по которым планируется размещение Оборудования, указан в Приложении № 1 к договору. Согласно актам о размещении оборудования Саратовского филиала ОАО «Ростелеком» от 01.09.2014 г. усматривается, что в рамках исполнения договора № 0611/25/224-15 от 16.07.2014 г. проведены работы по размещению и энергообеспечению в местах общего пользования/технических этажах/подвалах многоквартирных жилых домов, находящихся в эксплуатации ООО «Управляющая компания № 1, оборудования, принадлежащего ОАО «Ростелеком».

Истцом в обоснование размера исковых требований представлен расчет задолженности за период с 01.01.2019 г. по 01.12.2021 г., из расчета 750 рублей за каждый телекоммуникационный шкаф, с указанием адресов (объектов) их размещения.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в спорный период в управлении истца, в которых собственники приняли решение о предоставлении в пользование ПАО «Ростелеком» места общего пользования в многоквартирном доме с целью размещения оборудования связи, об определении оплаты в месяц в размере 550 руб. в месяц за каждый телекоммуникационный шкаф, 200 руб. в месяц за транзит, размещенный в границах многоквартирного дома, об определении лицом, уполномоченным на заключение договора на оказание услуг по размещению оборудования с ОАО «Ростелеком» - ООО «Управляющая компания «Летка».

Из расчета задолженности усматривается, что расчет произведен истцом по жилым многоквартирным домам, которые находились в управлении истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников помещений.

Из имеющихся в деле договоров оказания услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между ООО «Управляющая компания «Летка» и собственниками жилых домов, находящихся в непосредственном управлении, усматривается, что собственники помещений поручили, а обслуживающая организация приняла за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих, что данные протоколы общих собраний собственников помещений признаны судом недействительными, ответчиком суду не представлено.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 указано о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик демонтировал установленное в спорных жилых домах оборудование, суду не представлено, что свидетельствует о фактическом размещении ответчиком оборудования в жилых домах до настоящего времени.

ВС РФ считает, что решение о порядке использования помещений, относящихся к общему имуществу, может принять только общее собрание собственников такого дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В отсутствие решения ОСС оператор связи не может размещать оборудование в доме даже при заключённом с УО договоре.

Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613. В определении от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313 Верховный суд РФ указал на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 606, 611, 614 ГК РФ).

То есть собственники помещений в доме вправе требовать соразмерную плату за использование организацией связи их общего имущества, что также закреплено в п. 3 ст. 6 № 126-ФЗ. В определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 ВС РФ подчеркнул, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать подобные решения, это относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Право собственников требовать от третьих лиц, использующих их общее имущество, соразмерную плату за это закреплено в ст. 6 № 126-ФЗ. Поэтому размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников с предоставлением платы за это согласно принятому на ОСС решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по размещению оборудования связи за период с 01.01.2019 г. по 01.12.2021 г. по расчету истца составляет 1548750 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, при установлении платы за размещение оборудования связи собственники многоквартирного дома обязаны учитывать положения пункта 3 статьи 6 Закона «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ содержания указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что установленное ограничение в части соразмерности платы направлено на реализацию действия принципов разумности и справедливости, призвано обеспечить прозрачность определения такой платы, предотвратить злоупотребление правом по установлению платы исходя из принципа «чем больше, тем лучше».

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома не вправе устанавливать произвольную, необоснованную плату.

На сегодняшний день в законодательном регулировании размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома нет критериев определения соразмерности платы. К данным отношениям в соответствии со ст.6 ГК РФ могут быть применены общие принципы регулирования ограниченного пользования чужим имуществом и размещения средств связи на чужом имуществе, определенные нормами ст.274 ГК РФ и Правил недискриминационного доступа. Размещение средств связи на общем имуществе многоквартирного дома является своего рода обременением для собственников, оно не лишает собственников права владения, пользования и распоряжения общим имуществом, но при этом может создавать определенные ограничения в пользовании, не связанные с лишением владения, либо явиться причиной несения собственниками дополнительных затрат.

В этой связи плата за размещение, должна носить исключительно компенсационный характер, то есть иметь своей целью возместить собственникам разумные затраты, возникающие у них в связи с ограничением их права собственности, или созданием условий для реализации оператором связи своего права ограниченного пользования общим имуществом, в противном случае это приведет к злоупотреблению правом, неосновательному обогащению собственников многоквартирного дома.

Такой подход к соразмерности применен законодателем и судами, в первую очередь, Верховным судом РФ, при определении принципов установления платы за пользование чужим имуществом (п.30, 38 Правил НДД, п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Более того, Верховный суд РФ в определении от 17.10.2018 по делу А56-78928/2017 прямо указал, что «размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование».

Таким образом, для определения суммы компенсации отправной точкой являются затраты, которые несут собственники и управляющая компания в связи с размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств несения собственниками затрат, возникающих у них в связи с размещением ПАО «Ростелеком» оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов или затрат в заявленном размере в связи с ограничением их права пользования этим общем имуществом.

Каких-либо доказательств того, что установленная решением собрания плата за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, является соразмерной, как это предусмотрено с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, материалы дела также не содержат.

Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время между ПАО «Ростелеком» и управляющими компаниями, осуществляющими управление многоквартирными домами в городе Энгельсе Саратовской области заключены соответствующие договора на размещение оборудования связи по цене 250 руб. за 1 шкаф ежемесячно.

Суд, руководствуясь положениями процессуального кодекса о доказывании и оценке доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по размещению оборудования связи.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, учитывая соразмерность компенсации за пользование общедомовым имуществом и представленные ответчиком аналогичные договора, суд приходит к выводу об обоснованности платы в размере 250 руб. за 1 шкаф в месяц, что составит по расчету суда 516250 руб.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала, г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Летка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, подлежит взысканию неосновательное обогащение за размещение оборудования в местах общего пользования МКД за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 в сумме 516 250 руб. В остальной части следует отказать.

Истец, с учетом принятых уточнений, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 19.04.2022 г. в размере 338463,30 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 516250 рублей.

Суд, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (16.05.2022), с учетом установленной суммы основного долга (516250 руб.), считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.05.2022 в размере 73787,08 руб.

Поскольку денежное обязательство истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2021 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 50000 рублей. Исполнитель получил указанные денежные средства при подписании договора (пункт 2.2).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что стороны оценили предоставление услуг на сумму 50000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-27952/2021 в сумме 30000 руб. является разумным пределом.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований (удовлетворено 33,7 % исковых требований, в остальной части отказано), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30000 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 110 рублей. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 30505 руб.

В связи с тем, при подаче иска ООО «УК «Летка» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен частично), с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10280 руб., с ООО «УК «Летка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части в размере 20225 руб., пропорционально не удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала, г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Летка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, неосновательное обогащение за размещение оборудования в местах общего пользования МКД за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 в сумме 516 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.05.2022 в размере 73 787,08 руб., с последующим начислением процентов начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 516 250 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 110 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала, г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 280 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Летка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 225 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина