Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А05-2989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2989/2018
г. Архангельск
21 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290234700036; место жительства: Россия, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2),

с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества «Вельскагропромснаб» (ОГРН <***>, место нахождение: 165152, <...>)

о признании недействительным пункта 11.5 договора от 06.10.2016 № 6-37/1 и взыскании 114 992 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2018),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании недействительным пункта 11.5 договора от 06.10.2016 № 6-37/1 и взыскании 168 686 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вельскагропромснаб» (далее – Общество, третье лицо).

До принятия судом решения истец уменьшил размера иска о взыскании неосновательного обогащения до 114 992 руб. 17 коп.

Уменьшение размера иска до 114 992 руб. 17 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 21.06.2018).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился, сославшись, в том числе, на истечение срока исковой давности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о судебном заседании (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.10.2016 между истцом («Клиент»), ответчиком и Обществом («Владелец») заключен договор № 6-37/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на станции Вельск Северной железной дороги (далее – договор).

В соответствии с параграфом 1 договора ответчик собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования «Владельца», прибывающих в адрес «Клиента», на основании договора от 15.08.2012 № 6-37 «на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Вельскагропромснаб», примыкающего к железнодорожному пути небщего пользования ООО «Вельский ДОК» по станции Вельск Северной железной дороги.

На основании пункта 11.5 параграфа 11 договора истец обязался уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", протяженностью 0,940 км в размере 402 руб. 69 коп. Плата определена с учетом ставки 3065 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 23.12.2015 № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце.

В процессе эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и осуществления деятельности по подаче и уборке вагонов ОАО «РЖД» за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 списало с Единого лицевого счета истца ежесуточную плату за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования в размере 114 992 руб. 17 коп.

Полагая, что установление в договоре и взимание указанной ежесуточной платы, подлежащей внесению независимо от выхода локомотива (дней фактической подачи и уборки вагонов), является неправомерным, нарушающим его права и интересы и создающим для него необоснованные расходные обязательства, истец 22.09.2017 направил ответчику претензию, в которой потребовал не применять пункт 11.5 договора и возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что пункт 11.5. договора в согласованной сторонами редакции противоречит действующему законодательству, в связи с чем договор в указанной части должен быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно статье 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между участниками железнодорожных отношений могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев, иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

На основании статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 Устава).

Частью 5 статьи 58 Устава предусмотрено, что если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень). К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня).

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 Устава.

То обстоятельство, что плата за работу локомотива согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня подлежит государственному регулированию, не исключает возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является самостоятельной услугой, что прямо следует из части 5 статьи 58 Устава.

Из буквального толкования положений частей 3, 6 статьи 58 Устава следует, что условия договора, устанавливающие ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована в договорном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абзац 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ).

В данном случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ не имеется.

При заключении договора стороны в добровольном порядке согласовали обязанность истца по внесению ответчику ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, который используется при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, независимо от выхода локомотива (независимо от количества суток, когда фактически осуществлялась подача и уборка вагонов).

Размер такой ежесуточной платы определен сторонами в пункте 11.5 договора. Договорное согласование размера спорной платы соответствует действующей с 01.04.2015 редакции статьи 58 Устава. При установлении платы стороны исходили из ставки, установленной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50 (3065 руб./км в сутки). Данная ставка является одинаковой для всех организацией, с которыми ответчик заключает аналогичные договоры. Льготы в виде пониженной ставки установлены только для организаций, подведомственным ОАО «РЖД».

Договор подписан истцом без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно условий пункта 11.5 договора.

Также следует отметить, что условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива не нарушает баланс интересов сторон. Данная плата перечисляется в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. Ответчик в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с подержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки), в связи с этим нет оснований считать, что установленный в пункте 11.5 договора размер платы не соответствует фактическому объему оказываемых услуг.

Суд признает несостоятельным довод истца относительно того, что на стадии заключения договора им принимались меры по исключению спорного пункта, но, поскольку существовала вероятность прекращения подачи ответчиком прибывших в его адрес вагонов, он вынужден был подписать договор в данной редакции. При этом суд отмечает, что у ответчика отсутствует экономическая целесообразность препятствовать подаче (уборке) вагонов в адрес истца.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 11.5, и что заключение этого договора в предложенной редакции явилось для него вынужденным.

Таким образом, поскольку положения пункта 11.5 договора соответствовали действующему законодательству, иск о признании договора в указанной части недействительным не подлежит удовлетворению. В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 992 руб. 17 коп.

Представленный ответчиком расчет платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования за период февраль – сентябрь 2017 г. проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Довод истца о том, что размер платы завышен, заявлен по надуманным основаниям, без представления контррасчета.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной по накопительной ведомости платы за период с февраля по март 2017 г. заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 125 Устава и статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 (абзац 2) статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из статей 120, 124 Устава железнодорожного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Следовательно, подлежит исключению из срока исковой давности период рассмотрения претензии (направлена истцом по почте 22.09.2017, получена ответчиком 03.10.2017) с 22.09.2017 по 03.11.2017 (41 день).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 22.03.2018 – до истечения срока исковой давности по заявленному периоду.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8000 руб. В связи с увеличением размера требования о взыскании неосновательного обогащения с 50 000 руб. до 114 992 руб. 17 коп. с истца подлежит взысканию 2450 руб. госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290234700036) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2450 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин