Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А05-2989/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2989/2018
г. Вологда
23 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу № А05-2989/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск;ОГРНИП 305290234700036, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ОАО «РЖД») о признании недействительным пункта 11.5 договора от 06.10.2016 № 6-37/1 и взыскании 114 992 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вельскагропромснаб» (далее -ОАО «Вельскагропромснаб»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно судебной практике плата должна начисляться только за сутки, в которые будет осуществлена подача или уборка вагонов. Суд не разделил отношения, вытекающие из договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов и отношения, вытекающие из договора возмездного пользования (аренды) железнодорожным путем. В силу статьи 210 ГК РФ Предприниматель не принимал на себя обязательство по содержанию имущества Общества. Договор фактически является договором присоединения, а Предприниматель как наиболее слабая стороны вынужден заключить указанный договор на указанных условиях, поскольку, в противном случае, Общество перестало осуществлять подачу и уборку вагонов. Урегулирование разногласий в судебном порядке затягивает заключение договора на длительный срок.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 Предприниматель (Клиент) и Обществом (Владелец) заключили договор № 6-37/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на станции Вельск Северной железной дороги.

В соответствии с параграфом 1 договора ответчик собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования «Владельца», прибывающих в адрес Клиента, на основании договора от 15.08.2012 № 6-37 «на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользованияОАО «Вельскагропромснаб», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Вельский ДОК» по станции Вельск Северной железной дороги.

На основании пункта 11.5 параграфа 11 договора истец обязался уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью0,940 км в размере 402 руб. 69 коп. Плата определена с учетом ставки 3 065 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденного распоряжениемОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

В процессе эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и осуществления деятельности по подаче и уборке вагонов ОАО «РЖД» за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 списало с Единого лицевого счета Предпринимателя ежесуточную плату за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования в размере 114 992 руб. 17 коп.

Полагая, что установление в договоре и взимание указанной ежесуточной платы, подлежащей внесению независимо от выхода локомотива (дней фактической подачи и уборки вагонов), является неправомерным, нарушающим его права и интересы и создающим для него необоснованные расходные обязательства, истец 22.09.2017 направил ответчику претензию, в которой потребовал не применять пункт 11.5 договора и возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 упомянутого Кодекса сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорные правоотношения сторон по списанию денежных средств и связанные с организацией расчетов относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 « 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -УЖТ РФ, Устав).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 791 названного Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 64 Устава предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 58 Устава в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 Закона № 147-ФЗ одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009№ 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень).

К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня).

Суд первой инстанции установил, что услуга по предоставлению в пользование принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 УЖТ.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что плата за работу локомотива согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня подлежит государственному регулированию, не исключает возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является самостоятельной услугой, что прямо следует из части 5 статьи 58 Устава

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована в договорном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации основания для применения пункта 2 статьи 428ГК РФ отсутствуют.

Стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали обязанность Предпринимателя по внесению Обществу ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, который используется при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, независимо от выхода локомотива (независимо от количества суток, когда фактически осуществлялась подача и уборка вагонов).

Размер такой ежесуточной платы согласован сторонами в пункте 11.5 договора.

Договорное согласование размера спорной платы соответствует действующей с 01.04.2015 редакции статьи 58 Устава.

Суд правомерно указал, что условия договора не противоречат действующему на момент заключения договора закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, при установлении платы стороны исходили из ее размера, установленного пунктом 42 приложения к протоколу правления Общества от 26.12.2016 № 50.

Из содержания данного пункта протокола следует, что размер платы (3065 руб./км в сутки), является одинаковым для всех организацией, с которыми ответчик заключает аналогичные договоры. Льготы в виде пониженной ставки установлены только для организаций, подведомственным Обществу. Данная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. То есть Общество в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с подержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки), в связи с этим нет оснований считать, что предложенный ответчиком размер платы не соответствует фактическому объему оказываемых услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на стадии заключения договора им принимались меры по исключению из него пункта 11.5, однако он вынужден был пойти на его заключение в спорной редакции, поскольку существовала вероятность прекращения подачи ответчиком прибывших в адрес Предпринимателя вагонов, не влияет на предмет рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о наличии угрозы создания со стороны Общества препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности является необоснованным, недоказанным.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо обязательств перед Предпринимателем у Общества существуют обязательства перед грузоотправителями, направляющими грузы в адрес истца, в связи с этим Общество не может не осуществить доставку груза в адрес Предпринимателя лишь на том основании, что у него отсутствует договор на подачу, уборку вагонов с Предпринимателем.

Общество не обладает собственным вагонным парком, в связи с этим задержка вагонов по любой причине ведет к наложению на ответчика штрафных санкций не только со стороны грузоотправителя, но и со стороны владельца вагона. При таких обстоятельствах у Общества отсутствует экономическая целесообразность препятствовать подаче вагонов в адрес Предпринимателя либо их уборке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, заключение договора в предложенной редакции явилось для него вынужденным, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня2018 года по делу № А05-2989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина