Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48470/2018
24 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 14.09.2020;

от ПАО «Промсвязьбанк» представитель ФИО4, доверенность от 12.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» представитель ФИО5 доверенность от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17963/2020, 13АП-17965/2020, 13АП-18897/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница», финансового управляющего имуществом Шелухина Александра Викторовича и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-48470/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» к Шелухину Александру Викторовичу и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница»

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «4Ф»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиционная розница» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 199 500 000 руб., совершенного должником в пользу ФИО2 и в размере 123 000 000 руб., совершенного ФИО2 в пользу ЗАО «Глобэксбанк».

Кроме того, управляющим заявлено об истребовании доказательств у ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ЗАО «Глобэксбанк») и финансового управляющего имуществом ФИО2

Заявление управляющего мотивировано тем, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и должник, заключая договор об открытии кредитной линии от 04.05.2017 № 2-25-НКЛ/17-2813, желали уклонения ПАО АКБ «Связь-Банк» от формирования обязательного резерва по договору об открытии кредитной линии от 28.01.2015 № 2-01-ВКЛ/15-5830, возложение на должника и его поручителей бремени уплаты процентов по договору от 04.05.2017 № 2-25-НКЛ/17-2813, возврата денежных средств, выданных ООО «4Ф» непосредственно перед инициированием процедуры банкротства последнего. Договор от 04.05.2017 № 2-25-НКЛ/17-2813 является мнимым. Заключая договор от 04.05.2017 № 2-25-НКЛ/17-2813, ПАО АКБ «Связь-Банк» действовало сознательно в ущерб должнику и кредиторам.

Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании доказательств; заменил ПАО АКБ «Связь-Банк» правопреемником – ПАО «Промсвязьбанк»; признал недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 должником в пользу ФИО2 199 500 000 руб.; взыскал с

ФИО2 в пользу ООО «Традиционная розница» 199 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании документов, что привело в вынесению неправомерного судебного акта. ФИО2 является бенефициаром как ООО «4Ф», так и ООО «Традиционная розница». В данном случае погашение задолженности ООО «4Ф» произведено ФИО2 за счет средств конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов ООО «Традиционная розница». В действиях ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требования конкурсного управляющего должником удовлетворены необоснованно, поскольку сделка по перечислению ООО «Традиционная розница» ФИО2 199 500 000 руб. совершена при равноценном встречном исполнении, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.06.2017 и соглашением об отступном от 07.08.2017, совершенным ООО «Традиционная розница» и ФИО2

Согласно отзыву ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из материалов дела, 04.05.2017 должником (заемщик) с ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об открытии линии № 2-25-НКЛ/17-2813, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линию с лимитом в размере 199 500 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника (банковский ордер от 25.05.2017 № 78215).

ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 04.05.2017 № 2-25-ДПЗ/17-2813, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать за исполнение должником всех обязательств по договору от 04.05.2017 № 2-25-НКЛ/17-2813. Кроме того, во исполнение должником договора от 04.05.2017 № 2-25-НКЛ/17-2813 ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества от 04.05.2017 № 2-25-Д3Н3/17-2813.

Денежные средства в размере 199 500 000 руб. должник перечислил 25.05.2019 на счет ФИО2 В качестве основания указано: «перечисление по договору займа от 25.05.2017 № 25/05/2017». ФИО2 перечислил ПАО «Промсвязьбанк» 123 000 000 руб. (банковский ордер от 25.05.2017 № 78229) во исполнение договора поручительства от 28.01.2015 № 2-01-ДП2/15-5830. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «4Ф» перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору об открытии кредитной линии от 28.01.2015 № 2-01-ВКЛ/15-5830.

ФИО2 является участником как ООО «4Ф», так и должника.

Квалификация платежа на сумму 199 500 000 руб., совершенного при отсутствии правовых оснований в пользу заинтересованного лица, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь платеж на сумму 123 000 000 руб. не является сделкой должника, в связи с чем не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Традиционная розница». Документы, на которые ссылается финансовый управляющий, в материалах спора отсутствуют.

Ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционных жалоб конкурсному управляющему и финансовому управляющего имуществом ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем соответствующие суммы взыскиваются с них в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-48470/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница», финансового управляющего имуществом Шелухина А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Традиционная розница» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова