Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А49-11247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11247/2016
г. Пенза
25 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (Дружбы ул., д.4, Пенза г.; ОГРН <***>) о взыскании 1020 179,08 руб.

и встречному иску открытого акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 2129299,17 руб.

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сора, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Биосинтез» долга по договору от 15.12.2006 № БИО-119 4823 за июнь 2016 года в сумме 990576,09 руб. и неустойки в сумме 29602,99 руб.

ОАО «Биосинтез» предъявлены встречные исковые требования о взыскании долга по договору от 15.12.2015 № 15БИО0813 в сумме 2031127,99 руб. и неустойки в сумме 98171,18 руб.

11.04.2017 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 990576,09 руб. и заявил об увеличении требования о взыскании неустойки до суммы 157501,60 руб. за период с 01.08.2016 по 28.02.2015.

23.05.2017 истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании пени до суммы 149424,59 руб.

Суд установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

18.04.2017, 10.05.2017, 23.05.2017 от ответчика поступили заявления об изменении размера встречных исковых требований.

В ходатайстве 23.05.2017 ответчик просит взыскать с истца долг в сумме 2031127,99 руб., неустойку в сумме 285164,81 руб. по состоянию на 23.05.2017 и неустойку с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третьим лицом представлены материалы дела об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «Биосинтез».

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Позиция ответчика по иску и встречному изложена в отзывах. Ответчик возражал против исковых требований и просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения экономически обоснованной цены услуг ОАО «Биосинтез».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате за оказанные услуги, стоимость которых установлена регулирующим органом (тариф).

Вопросы защиты экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение, могут являться предметом отдельного искового производства.

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, которым установлен действующий в спорном периоде тариф, не оспорен.

Суд, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к следующему.

15.12.2006 в редакции протокола разногласий от 17.04.2007 и дополнительного соглашения от 17.12.2014 истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № БИО-119 4823.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Горводоканал» обязалось осуществлять отпуск холодной питьевой воды и оказывать услуги водоотведения, а ОАО «Биосинтез» обязалось производить оплату предоставляемых услуг.

Согласно п. 10.2 договор вступает в силу с 15.12.2006 и действует до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 6.1 договора ОАО «Биосинтез» оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2016 года ответчику были поставлена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 990576,09 руб., что подтверждается показаниями приборов учета и предъявлен к оплате счет-фактура от 30.06.2016 № 22596.

Ссылаясь на неоплату указанного счет-фактуры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 03.08.2016 и представленными доказательствами ее направления.

Оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 8.3.1 договора от 15.12.2006 № БИО-119 4823 за просрочку платежа предусмотрена ответственность абонента в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен,

Согласно п. 6.2 ст.ст. 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки представлен.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 149424,59 руб.

ОАО «Биосинтез» предъявлены встречные исковые требования о взыскании долга по договору от 15.12.2015 № 15БИО0813 в сумме 2031127,99 руб. и неустойки.

ИЗ материалов дела следует, что между ОАО «Биосинтез» (транзитная организация) и ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор о транспортировке сточных вод от 09.11.2015 №15БИО0813, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а истец по первоначальному иску обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения обязательств по договору является <...> (п. 4 договора).

Дата начала транспортировки сточных вод – 12 ноября 2015 года (п. 5 договора).

Согласно п.п. 55, 56, 57 договора договор вступает в силу с момента заключения, действует до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). На момент заключения договора тариф на транспортировку сточных вод установлен в размере 3,13 руб. за 1 куб. м (без НДС).

В спорный период тариф на транспортировку сточных вод был установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.04.2016 № 33.

Суд признает указанный договор заключенным и действующим в спорном периоде.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (п. 8 договора).

Согласно п. 9 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 10 договора).

В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5-ти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (п. 12 договора).

В соответствии с п. 13 договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация (п. 19 договора).

Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 20 договора).

В июле 2016 года ответчик по первоначальному иску оказал истцу услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Объем транспортируемых сточных вод за указанный период определен ОАО «Биосинтез» по показаниям узла учета сточных вод.

10.08.2016 истцу вручен акт № 16-168 оказания услуг в объеме 324161 куб.м.

Посуточные ведомости узла учета сточных вод за спорный представлены в материалы дела.

Стоимость оказанных ОАО «Биосинтез» услуг составила 2031127,99 руб.

Определение размера исковых требований прерогатива истца.

В рассматриваемом случае размер встречных исковых требований не превышает размер обязательства, исчисленный в соответствии с законом.

На указанную сумму ОАО «Биосинтез» выставлен счет на оплату от 31.07.2016 № 16-1224, счет-фактура от 31.07.2016 № 3074, оплата которых ответчиком по первоначальному иску не произведена.

Ответчиком по первоначальному иску направлены истцу претензия от 31.08.2016 № 5311с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за спорный период, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «Биосинтез» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор о транспортировке сточных вод представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком по первоначальному иску услуг по транспортировке сточных вод истцом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец полагает неправомерным предъявление ответчиком к оплате услуг по транспортировке в объеме собственных сточных вод по принадлежащей ему же канализационной сети. По мнению истца по первоначальному иску, в объем оказанных услуг необоснованно включены объемы собственного потребления ОАО «Биосинтез» - расходы по транспортировке вод на собственные нужды.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком по первоначальному иску включены объемы собственного потребления в объем оказанных услуг, предъявленных к истцу.

Доказательств обратному истец не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В ст. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167) указано, что водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за транспортировку стоков, присоединенных к коллектору ОАО «Биосинтез», решением Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для потребителей ОАО «Биосинтез» установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 6,27 руб. (с учетом НДС).

Довод истца по первоначальному иску, что в составе платы за услуги по транспортировке сточных вод других лиц по спорному договору ОАО «Биосинтез» получает возмещение своих расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, является ошибочным.

Из представленных в материалы дела доказательств, условий договора следует, что в состав тарифа ответчика не включены затраты, производимые самим истцом в отношении принадлежащих ему сетей, и затраты на те стадии технологического процесса, которые истец непосредственно сам исполняет исходя из условий выше названного договора. Акты разграничения балансовой принадлежности к спорному договору, на которые ссылается истец для целей определения объема оказанных услуг, истцом не оспорены.

В соответствии с п. 26 ст. 2 ст. 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций. Из материалов дела не следует, что в настоящем случае истец включил в стоимость услуг объемы потерь в сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений, а именно: доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг.

При этом, доводы истца по первоначальному иску о том, что в 2016 году ООО «Горводоканал» оплачивает услуги по транспортировке сточных вод по завышенному тарифу, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как связаны с вопросом защиты экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение, являющимся предметом отдельного искового производства.

Наличие задолженности за оказанные ОАО «Биосинтез» услуги по транспортировке сточных вод подтверждается показаниями приборов учета, договором, расчетом задолженности, счетами - фактурами и другими материалами дела в совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает, что требование о взыскании долга в сумме 2031127,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 48 договора от 09.11.2015 № БИО0813 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки представлен.

Возражений по расчету истцом не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 23.05.2017 в сумме 285164,99 руб. и пени, начисленные на сумму основного долга, с 24.05.2017 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 названного постановления).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

В связи с отказом от иска в части требования о взыскании основного долга производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлине не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Цене иска 1140000,68 руб. соответствует госпошлина в сумме 24400 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 23202 руб.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска (28.02.2017), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма госпошлины 1198 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Цене встречного иска 2316292,80 руб. соответствует госпошлина в сумме 34 581 руб.

Ответчик оплатил госпошлину в сумме 33647 руб.

Следовательно, судебные расходы в сумме 33647 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, сумма госпошлины 934 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 990576,09 руб.

Производство по делу № А49-11247/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, расходы по иску по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Биосинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» пени в сумме 149424,59 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 23202 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Биосинтез» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1198 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по иску по уплате госпошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Биосинтез» долг в сумме 2316292,80 руб., в том числе основной долг в сумме 2031127,99 руб., неустойку в сумме 285164,81 руб. и неустойку с 24.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 33647 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 934 руб.

Произвести зачет однородных встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Биосинтез» долг в сумме 2031127,99 руб., неустойку в сумме 135740,22 руб. и неустойку с 24.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 10445 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова