Решение от 25 января 2022 г. по делу № А79-9491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9491/2021
г. Чебоксары
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", 660017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, 428022, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 предписания Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 06.08.2021 № 2-2021 ТЭК,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности №8487 от 23.12.2019,

от Управления- представителей ФИО2 по доверенности № 56/25-2 от 06.01.2021, ФИО3 по доверенности №569/25-13 от 12.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 предписания от 06.08.2021 № 2-2021 ТЭК.

Заявление мотивировано неисполнимостью оспариваемых пунктов предписания в связи с установлением сроков, не предполагающих возможность осуществления вмененных обществу обязанностей, а так же отсутствием объективной возможности их выполнить, несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Закона № 256-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители Управления в судебном заседании пояснили, что предписание является законным, заявленные требования не обоснованными, просили суд отказать Обществу в удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства дела представители Управления указали на обязанность Общества осуществлять деятельность с учетом Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила № 458).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно утвержденному Плану Управления Росгвардии по Чувашской Республике проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год в период с 20.07.2021 по 16.08.2021 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка объектов ТЭК филиала ПАО «РусГидро».

В ходе проведения вышеуказанной проверки сотрудниками Управления были выявлены нарушения части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, пунктов 99, 100, 3 Приложения № 1, 243, 285, 288, 294, 296, 301 Правил № 458.

В ходе проверки выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного объекта топливно-энергетического комплекса общества:

1. В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не выполнены обязательные требования обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

2. В нарушение пункта 99 Правил № 458 наблюдательные вышки не оборудованы системой охранной телевизионной.

3. В нарушение пункта 100 Правил № 458 постовые грибки не оборудованы техническими средствами связи и тревожной сигнализацией.

4. В нарушение пункта 3 Приложения № 1 к Правилам № 458 отсутствуют средстваидентификации с использованием биометрических данных.

5. В нарушение пункта 243 Правил № 458 система оперативной связи в круглосуточном режиме работы не обеспечивает выполнение следующих функциональных требований:

- оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отражением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир);

- прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, аудиопрослушивание обстановки в зоне выделенной радиостанции.

6. В нарушение пункта 285 Правил № 458 в инженерно-технические средства охраныгидротехнического объекта в части защиты зоны акватории не включены:

- инженерно-технические средства охраны, оборудованные в соответствии с разделом IV данных Правил, в том числе: предупредительные (внешние и внутренние) ограждения вдоль береговой полосы вверх и вниз по течению, проходящие вдоль условных линий от плотины (дамбы) вдоль берегов на расстоянии 12-20 метров от уреза воды вверх и вниз по течению по обоим берегам; основные ограждения вдоль береговой полосы вверх и вниз по течению; запретную зону, оборудованную вдоль береговой полосы, свободную от растительности (кусты, деревья), больших камней и посторонних предметов; зону отторжения, оборудованную вдоль берега, свободную от растительности (кусты, деревья), больших камней и посторонних предметов; боносетевое заграждение (с размерами ячеек не более 0,25 х 0, 25 метра) по условной линии, проходящей по ширине акватории (по урезу воды) вниз по течению на расстоянии 180 - 200 метров от плотины и всей ширине акватории вверх по течению с оборудованными воротами для санкционированного пропуска специальных плавсредств охраны; участки предупредительного ограждения до стыка с боносетевым заграждением, заходящие в воду на расстояние не менее 6 метров от уреза воды; водное защитное заграждение на расстоянии 2-3 метров от основания плотины вверх по течению (водозабор); один или несколько контрольно-пропускных пунктов для санкционированного пропуска персонала объекта, личного состава подразделений и транспорта; пост технического наблюдения, который предназначен для наблюдения за территорией охранной зоны. Пост технического наблюдения должен быть установлен на доминирующей высоте, позволяющей обозревать охранную зону. Если с помощью одного поста технического наблюдения невозможно обеспечить контроль всей территории охранной зоны, могут быть оборудованы 2 и более постов технического наблюдения; причалы для плавсредств (катеров) подразделения охраны;

- технические средства охраны, в том числе: для всепогодного наблюдения за объектами и обнаружения несанкционированного проникновения по поверхности акватории и по сухопутным подступам к охранной зоне; средства охранного освещения (прожекторы, светильники) для освещения территории охранной зоны и подступов к ней; периметральные средства обнаружения, устанавливаемые в зоне отторжения либо на основном (предупредительном) ограждении, образующие один сухопутный рубеж охранной сигнализации; систему обнаружения подводных и надводных объектов в охранной зоне акватории, перекрывающую непрерывным рубежом сигнализации всю ширину акватории выше по течению реки.

7. В нарушение пункта 288 Правил № 458 отсутствует боносетевое заграждение,обеспечивающее задержание надводных плавсредств (лодок, катеров), притопленныхплотов с грузами, самодвижущихся подводных средств на глубине до 10 метров отповерхности воды.

8. В нарушение пункта 294 Правил № 458 используемые технические средства не обеспечивают обнаружение маломерного надводного объекта на расстоянии не менее 0,5 километра с вероятностью не менее 0,9.

9. В нарушение пунктом 296 Правил № 458 система обнаружения подводных объектов не обеспечивает протяженность рубежа охранной сигнализации не менее 1,5 километра при вероятности обнаружения объекта, двигающегося со скоростью 0,5-2 метра в секунду с эквивалентным радиусом 0,3 метра, не менее 0,9.

10. В нарушение пункта 301 Правил № 458 не предусмотрены меры по контролю и досмотру автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 тонн.

06.08.2021 по результатам выездной проверки был составлен акт проверки: № 7-2021 в отношении объекта Чебоксарская ГЭС.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание № 2-2021 ТЭК об устранении нарушений требований Правил № 458 и Закона № 256-ФЗ до 06.03.2022.

Не согласившись с предписанием управления в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общество обжаловало его в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения объектов ТЭК в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ»).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами, федерального государственного контроля (надзора), за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся, в том числе объекты электроэнергетики.

Объект Чебоксарская ГЭС является действующим, ему присвоена категория опасности, у государственного органа имелись правовые основания для проведения плановой проверки объекта ТЭК на соответствие требованиям действующего законодательства.

Проверив процедуру проведения проверки, предусмотренную Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, суд не установил каких-либо нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возложенная на общество пунктом 1 предписания от 06.08.2019 обязанность по выполнению обязательных требований обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса не противоречит действующему законодательству. Основания для признания недействительным пункта 1 предписания отсутствуют. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Пунктами предписания от 06.08.2021 № 2-2021 ТЭК Обществу вменено нарушение, пунктов 99, 100, 243, 285, 288, 301, пункта 3 Приложения № 1 Правил № 458.

Факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК, подтверждается представленным в материалы актом проверки от 06.08.2021 № 7-2021 ТЭК.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленные Управлением нарушения, указанные в предписании, ссылается на то, что наличие нарушений законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК со стороны Общества вызвано объективной невозможностью выполнения оспариваемых пунктов предписания. Оспаривая предписание, Общество приводит доводы относительно невозможности исполнения предписания в полном объеме в установленный в предписании срок.

Заявленный в исковом заявлении довод о том, что паспорт безопасности объекта, подтверждает факт того, что выполняемые мероприятия являются достаточными, а существующая система охраны и физической защиты позволяет обеспечить физическую защиту и антитеррористическую защищенность объектов, в ходе судебного заседания обществом поддержан не был. Паспорт безопасности объекта заявителем в материалы дела не представлен.

Нормы Закона № 256-ФЗ и Правил № 458 не устанавливают сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 54 Правил № 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Управлением не учтены выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Каких-либо доказательств невозможности исполнения предписания в полном объеме в установленный в предписании срок 7 месяцев не представил.

Из материалов дела не следует, что при установлении сроков для исполнения предписания Управлением допущено необоснованное ограничение прав и законных интересов Общества. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения в установленный предписанием срок Общество не представило.

При этом в силу пункта 8.5 Регламента уполномоченный представитель субъекта ТЭК при проведении проверки имеет право обратиться к руководителю (лицу, его замещающему) органа государственного контроля (надзора), выдавшего предписание об устранении выявленных нарушений, с мотивированным обращением о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока в случае невозможности исполнения требований предписания по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК.

Заявляя довод о невозможности оборудовать боносетевое заграждение, обеспечивающее задержание надводных плавсредств (лодок, катеров), притопленных плотов с грузами, самодвижущихся подводных средств на глубине до 10 м от поверхности воды доказательств, подтверждающих заявленный довод в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 16 Закона № 256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов ТЭК. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счет иных источников средств, осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку угрозы безопасности в рассматриваемой сфере носят не временный (сиюминутный) характер и требуют адекватного проведения повседневных превентивных мер для их минимизации, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 256-ФЗ определен принцип непрерывности процесса обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Соответственно, недостаточное финансирование в процессе обеспечения безопасности, не может быть признано основанием для освобождения Общества от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и признания предписания незаконным, поскольку невыполнение указанных требований, может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Отсутствие у заявителя денежных средств для своевременного выполнения всего объема требуемых работ не является само по себе основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным. Кроме того, несогласие заявителя со сроками выполнения указанных в предписании мероприятий не свидетельствует, что выданное предписание является неисполнимым. Доказательств того, что для выполнения работ, отраженных в предписании, требуется предоставление срока более семи месяцев в материалы дела не предъявлено.

Отсутствие финансирования и длительности времени проведения работ само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания, а при наличии соответствующих доказательств может являться основанием для обращения в орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования оспариваемого предписания не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагаю на него незаконно какие-либо обязанности.

Таким образом, Управление правомерно выдало Обществу предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 предписания).

Расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева