Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А51-17467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17467/2018
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, дата государственной регистрации: 05.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Энергостроительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.01.2015)

о взыскании 1 152 263 рублей 53 копеек

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 10-01/19 сроком до 31.12.2018);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Энергостроительная Компания» о взыскании 800 000 рублей основного долга в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору № 03 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 29.12.2015, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) в размере 181 024 рублей, процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 171 239 рублей 53 копейки.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору и незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.12.2015 между ООО «Комплексные энергетические решения» (Подрядчик) и ООО «Управляющая Энергостроительная компания» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству систем инженерного обеспечения БКП, указанных в Технических заданиях (Приложение №1) на указанном в договоре Объекте (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск собственными силами в составе и объемах, указанных в Рабочей документации, выданной со штампом «В производство работ» (далее - РД) и Технических заданиях Подрядчика (Приложение №1 к настоящему договору), включая возможные работы, определенно не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта.

Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора определяется сторонами локальными сметными расчетами к РД, составленными Субподрядчиком и согласованными Подрядчиком, Заказчиком и Генеральным проектировщиком Объекта (пункт 2.1).

Окончательная цена договора определяется по итогам фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3 на основании исполнительной документации, подписанной Генеральным подрядчиком или уполномоченным им лицом. Окончательная цена видов работ определяется на основании Сводного сметного расчёта, составленного на основании согласованной Заказчиком и / или выпущенной со штампом «В производство работ» РД (проектной документации стадии Р), в соответствие с локальными сметными расчетами к РД, составленными Субподрядчиком и согласованными Подрядчиком, Заказчиком и Генеральным проектировщиком Объекта (пункт 2.3).

Срок выполнения работ с даты подписания договора, окончание 29.02.2016 (раздел 3 договора).

В течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания настоящего договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику целевой аванс в размере 1000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. 18% НДС, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату аванса (пункт 5.2 договора).

Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается ежемесячно за фактически выполненный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком объем работ. Средства авансового платежа погашаются путем их удержания из сумм текущих платежей, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Оплата за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Подрядчиком и Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 4-х экземплярах), оформленных в соответствии с утвержденными Заказчиком/согласованными Генеральным проектировщиком Объекта сметами по статьям затрат на момент приемки выполненных работ, и предъявления Подрядчиком счета-фактуры на оплату, при условии отсутствия в них арифметических ошибок и наличии корректно указанных реквизитов (п. 5.3).

Истец во исполнение условий договора перевел денежные средства в размере 800 000 рублей по платежному поручению № 285 от 14.01.2016.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не сдал.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору не выполнены, истец 18.06.2018 обратился к ответчику с претензией- требованием №88/Ф погасить образовавшуюся задолженность в размере 800 000, а также указывал на начисление процентов.

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса и невыполнением работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 29.12.2015 № 03, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательство, истцом на расчетный счет ответчика перечислен платеж в размере 800 000 рублей по платежному поручению от 14.01.2016 № 285.

Однако, как указал истец, работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 27.05.2016 № 384/Ф, вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств его направления в адрес ответчика.

Как пояснил истец в судебном заседании 13.03.2019, доказательствами направления отказа от 27.05.2016 не располагает, представить не может в связи с их отсутствием. Письменные пояснения делу, в которых истец ссылается на указанное уведомление об отказе от договора, в адрес ответчика не направлялись.

Иных документов, свидетельствующих об отказе истца от договора, и доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Расторжения договора по инициативе ответчика судом также из материалов не установлено.

Требования о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны. Действующее законодательство не предусматривает возможности возврата неосвоенных денежных средств при наличии действующего договора. Поскольку спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 800 000 рублей неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 24 253 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 24 523 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.