Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-36932/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36932/2025
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Эврика» (196006, <...>, литера Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (105082, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

АО "Эврика"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники"  о взыскании 384 651 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 12.07.2023 № 2126187304261432209200459/541/22/101, 178 478 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 33 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2025.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили пояснения, от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы долга в размере 178 478,12 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору, начиная за период с 02.01.2024г. по 09.04.2025, и с 10.04.2025г. по 13.05.2025г. в размере 13 078,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В пункте 16.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении закрытого судебного заседания.

Как указывает ответчик, согласно пункту 1.3. Договора, поставка продукции осуществляется в рамках выполнения Государственного контракта от 08.12.2021 г. № 2126187304261432209200459.

Совокупность сведений и обстоятельств, которые будут рассматриваться по делу № А56-36932/2025, касается процесса поставки продукции по государственному контракту, который был заключен для нужд Минобороны России и исполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, такие сведения подпадают под Перечень, утвержденный приказом ФСБ России от 28.09.2021 № 379.

Суд, учитывая возражения истца, характер спора и степень участия указанных сведений в разрешении спора, принимая во внимание, что искомая задолженность возникла не в результате исполнения государственного оборонного заказа, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца,  суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «ЭВРИКА» (Далее - АО «ЭВРИКА», Поставщик) и Акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (Далее - АО «ВНИИРТ», Заказчик) заключен Договор поставки № 2126187304261432209200459/541/22/101 от 12.07.2023 г. (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить комплекты аппаратуры «Печатающее устройство Титан ПУ-Л» ЕВЛК.467265.001-05, ЕВЛК.467265.001 ТУ (далее именуемые - Продукция) в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Ведомости поставки.

АО «ЭВРИКА» выполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 23-749 от 15.12.2023г., подписанной обеими Сторонами (Заказчиком подписана 22.12.2023г.).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, Заказчик обязан оплатить Продукцию на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.5. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной на получение Продукции, производит окончательную оплату за поставленную Продукцию в размере фиксированной цены Продукции, рассчитанной на основании протокола согласования договорной цены на поставку единицы продукции (модель цены - фиксированная) за вычетом ранее выплаченной Поставщику предварительной оплаты.

Заказчиком в срок, установленный Договором, оплата произведена не была. 23 июля 2024 г. в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 2083/541 с требованием погасить задолженность. От АО «ВНИИРТ» поступил ответ (письмо исх. № 200/510-4847 от 14.08.2024г.), что окончательная оплата будет осуществлена после получения денежных средств от головного Заказчика, однако, данное условие отсутствует в Договоре, в связи с чем оплата должна быть произведена в соответствии с п. 2.5., п. 3.2.1. Договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора, за нарушение срока оплаты, в том числе, негарантийного ремонта, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% несвоевременно уплаченных или неуплаченных денежных средств за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы Договора.

По состоянию на 09.04.2024г. задолженность в размере 384 651,12 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 12 копеек) АО «ВНИИРТ» не погашена. Сумма пени, возникшая с 02.01.2024г. составляет 464 дня, что составляет 178 478,12 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 12 копеек).

Поставщиком в адрес Заказчика направлена претензия исх. № 3609/016 от 27 ноября 2024г. с требованием произвести окончательную оплату по Договору и выплатить пени за нарушение срока оплаты. Ответа на претензию не последовало.

После поступления искового заявления в суд, 13.05.2025г. АО «ВНИИРТ» оплатило сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил требования и просил также взыскать неустойку за период с 10.04.2025г. по 13.05.2025г. в размере 13 078,14 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик оплатил поставленную по договору продукцию с нарушением установленного срока.

Данный факт ответчик не отрицает.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. Договора, за нарушение срока оплаты, в том числе, негарантийного ремонта, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% несвоевременно уплаченных или неуплаченных денежных средств за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом ограничения максимального размера неустойки 10% составляет 178 478,12 руб за период с 02.01.2024г. по 09.04.2025, и с 10.04.2025г. по 13.05.2025г. в размере 13 078,14 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненного обязательства, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» в пользу акционерного общества «Эврика» неустойку в размере 178 478,12 руб. за период с 02.01.2024г. по 09.04.2025, и с 10.04.2025г. по 13.05.2025г. в размере 13 078,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.