Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-87943/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87943/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис"

третье лицо: Акционерное общество «Фонд имущества» Санкт-Петербурга

о взыскании 554 877 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 03.04.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.02.2016,

- от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 03.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (далее – Ответчик) о взыскании 554 877 руб. 87 коп. пеней за период с 12.04.2018 по 27.04.2018 по договору купли-продажи № 8297-ЗУ от 27.04.2018.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества» Санкт-Петербурга (далее – Фонд).

Определением от 10.09.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.11.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступили дополнения к отзыву, содержащие в том числе ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании Истец, являющийся также представителем Фонда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 10.09.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Фонда, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом в лице Фонда имущества и Ответчика (покупатель) заключен Договор от 27.04.2018 № 8297-ЗУ (далее – Договор) купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом) (далее – Участок).

Договор купли-продажи заключен на основании передаточного распоряжения Комитета от 02.05.2017 №9053(з) «О передаче земельного участка» с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-47619/2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Участка составляет 12 330 619 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель оплачивает цену Участка (п. 2.1 Договора) и вознаграждение (п. 2.2 Договора) в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора путем перечисления указанных денежных средств отдельными платежными поручениями на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

В силу п. 3.2.1 Договора Покупатель обязуется оплатить цену Участка и вознаграждение Продавца в размере и в сроки, установленные разделом 2 Договора. Указанная в данном пункте обязанность Покупателя считается выполненной с момента поступления денежных средств в размере цены Участка, указанной в п.2.1 Договора, и вознаграждения Продавца, указанного в п.2.2 Договора, на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению оплаты цены Участка послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, моментом заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у покупателя возникает обязанность по оплате вознаграждения продавцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При этом согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, моментом заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда от 07.09.2017 по делу № 56-47619/2017 вступило в законную силу 02.04.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ с учетом определения АС СЗО от 08.02.2018 о приостановлении исполнения решения суда от 07.09.2017.

В п. 6.1 Договора также указано, что действие Договора распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в законную силу решения суда, с 02.04.2018.

Таким образом, с 02.04.2018 у Покупателя возникла обязанность по исполнению Договора.

Согласно п. 2.3 Договора срок оплаты цены Участка истек 12.04.2018. Покупатель произвел оплату 27.04.2018 платежным поручением №188 от 27.04.2018, т.е. с просрочкой в 15 календарных дней.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий Договора.

Согласно п. 5.5 Договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.3 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,3% от цены Участка, указанной в п. 2.1 Договора, и (или) суммы вознаграждения Продавца, указанной в п. 2.2 Договора, за каждый календарный день просрочки, но не свыше 15 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 5.5 Договора за период с 12.04.2018 по 27.04.2018 составляет 554 877 руб. 87 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При этом, исходя из положений названных норм, в соответствии с которыми определяется момент заключения спорного Договора, арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика, изложенные в отзыве, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность заявленных требований, либо опровергали доводы Истца, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая незначительность просрочки, полагает возможным применить ст. 333 ГК и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,3% в день от суммы задолженности (108% годовых), при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате на 15 дней, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.