Решение от 18 января 2022 г. по делу № А07-17524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17524/2021
г. Уфа
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО Нефтеавтоматика (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №2Н-000-593РО-2019/ТКО от 01.01.01.2019 в размере 60 891 руб. 90 коп., почтовых расходов на отправление претензии ответчику в размере 283 руб. 34 коп.


при участии в предварительном судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ



ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО Нефтеавтоматика о взыскании суммы основного долга по договору №2Н-000-593РО-2019/ТКО от 01.01.01.2019 в размере 60 891 руб. 90 коп., почтовых расходов на отправление претензии ответчику в размере 283 руб. 34 коп..

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан не исполнены, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" сторонами не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Ответчик и истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что филиал АО «Нефтеавтоматика-Нефтекамское наладочное управление», которому как указывал истец, были оказаны услуги в период с января 2019 года по август 2020 года, был ликвидирован 13 ноября 2019 года и прекратил свою хозяйственную деятельность. Оказанные услуги за 2019 год были оплачены полностью, в последующем услуги не оказывались, просит в иске отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«01» января 2019 г. между Нефтекамское наладочное управление АО «Нефтеавтоматика» (Далее - Ответчик) и Региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (Далее - Истец) заключен Договор № 2Н-000-593РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Далее - Договор).

Согласно п. 1 указанного Договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — Нефтекамское наладочное управление ОА «Нефтеавтоматика», обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п.7 данного Договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Указанная обязанность также содержится в пп. «и» п.14 Договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему Договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим Договором.

В соответствии с указанным Договором, Истцом Ответчику были предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества.

Истец указывает, что Ответчик обязательства перед Истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет. Так, по состоянию на «07» апреля 2021 г. просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 60 891 рубль 90 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.04.2021 года Истец направил во все известные адреса Ответчика претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 45002958025152 и № 45002958025145, Ответчик претензию получил, но задолженность не погасил.

Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2Н-000-593РО-2019/ТКО, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик возражал по предъявленным требованиям, представил отзыв, из которого следует, что филиал АО «Нефтеавтоматика-Нефтекамское наладочное управление», которому как указывал истец, были оказаны услуги в период с января 2019 года по август 2020 года, был ликвидирован 13 ноября 2019 года и прекратил свою хозяйственную деятельность. Оказанные услуги за 2019 год были оплачены полностью, в последующем (2020) услуги не оказывались, просит в иске отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Истец является региональным оператором по вывозу ТКО.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения истцом с ответчиком договора на вывоз ТКО не является основанием для того чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые фактически оказаны не были.

При наличии соответствующих возражений истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Определениями суда истцу предлагалось представить возражения на отзыв, доказательства оказания услуг, доказательства размещения контейнеров и вывоз ТКО, сведения из системы ГЛОНАСС.

Истцом такие доказательства представлены не были.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору №2Н-000-593РО-2019/ТКО от 01.01. 2019 в размере 60 891 руб. 90 коп., при этом судом установлено, что филиал АО «Нефтеавтоматика-Нефтекамское наладочное управление», которому как указывал истец, были оказаны услуги в период с января 2019 года по август 2020 года, был ликвидирован 13 ноября 2019 года и прекратил свою хозяйственную деятельность.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 13.11.2019г. по 07.04.2021г.

Кроме того, со стороны истца доказательств оказания услуг до 13.11.2019 не представлено. Доводы ответчика документально не опровергнуты, определения суда не исполнены, истребованные документы не представлены.

Выставленный счет на оплату № 1794 от 30.04.2019г. содержит в себе период за четыре месяца, что говорит о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог и не предположить, что в отсутствии факта вывоза ТКО истец выставляет счета на оплату, доказательства направления счетов на оплату и актов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцу было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление претензии ответчику в размере 283 руб. 34 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО Нефтеавтоматика (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору №2Н-000-593РО-2019/ТКО от 01.01.01.2019 в размере 60 891 руб. 90 коп., почтовых расходов на отправление претензии ответчику в размере 283 руб. 34 коп. – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина