Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А15-4521/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4521/2020
07 июля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ремонттехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации МР «Дербентский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 742767,71 руб., в том числе 695000 руб. основного дога по муниципальному контракту от 01.07.2019 №08/19, 10000 руб. штрафа и 46767,71 руб. пени за период с 07.08.2019 по 23.11.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №06-28-228 от 30.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонттехносервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР «Дербентский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 742767,71 руб., в том числе 695000 руб. основного дога по муниципальному контракту от 01.07.2019 №08/19, 10000 руб. штрафа и 46767,71 руб. пени за период с 07.08.2019 по 23.11.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ремонттехносервис» (подрядчик) и администрацией МР «Дербентский район» (заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2019 №0803300226119000008-2-1) заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 №08/19 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре зданий администрации муниципального района "Дербентский район", по адресам:

- Российская Федерация, Дагестан Респ, Дербент г, ул. Ю.Гагарина, дом 23

- Российская Федерация, Дагестан Респ, Дербент г, ул. Буйнакского, дом 10.

Работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами приложение 2 к настоящему контракту и использованием материалов, предусмотренных приложением 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1. цена контракта определена по итогам электронного аукциона, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 695000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, по факту выполнения работ, согласно акта выполненных работ по форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. приемка работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. По окончании работ подрядчик направляет заказчику акты КС-2 и справку КС-3.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта в течение 7 дней с момента получения актов КС-2 и справки КС-3 заказчиком проводится экспертиза выполненных работ. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты вправе запрашивать у сторон дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В течение 7 дней с момента проведения экспертизы оформляется заключение. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 7.4. контакта на основании заключения, указанного в пункте 7.3, приемочной комиссией заказчика в течение 7 дней с момента подписания заключения осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой всеми членами приемочной комиссии подписывается акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ, утверждаемый заказчиком, а также заказчиком подписывается акт КС-2, либо в течение 7 дней с момента подписания заключения направляется мотивированный отказ от подписания акта КС-2.

Согласно пункту 9.2.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000,00 руб., определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.4.).

В соответствии с пунктом 9.2.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. исполнение данного контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статье 45 Закона 44-ФЗ. Размер обеспечения исполнения Контракта – 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 10.13. и 10.14. в случае неисполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта, определенного поставщиком, а также вправе уменьшить обеспечение исполнения по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащего взысканию, с перечислением указанной суммы в доход областного бюджета, в соответствии с расчетом и обоснованием начисленной суммы неустойки (пени, штрафа). Достаточным доказательством обоснованности возникших в связи с выполнением и (или) ненадлежащим исполнением требований контракта является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта актов, подтверждающих приемку работ.

В силу пункта 10.16. денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются поставщику в течение 7 банковских дней после приемки заказчиком всего объема поставки товара при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту (в случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде залога денежных средств).

Согласно пункту 12.1. контракт, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Истцом по муниципальному контракту от 01.07.2019 №08/19 за период с 02.07.2019 по 17.07.2019 выполнены работы на общую сумму 695000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2019 №3 и №4.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что КС-2 и КС-3 были направлены администрации на ее электронную почту, судом отклоняется, так как контрактом не предусмотрен такой порядок направления вышеуказанных документов. Кроме того, КС-2 и КС-3 были направлены на электронную почту ФИО4 (начальник отдела закупок) и ФИО5 (бухгалтер), а доказательства о том, что они были уполномочены администрацией на получение документации по спорному контракту в материалы дела не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление КС-2 и КС-3 обществом на электронную почту ФИО4 (начальник отдела закупок) и ФИО5 (бухгалтер) не является надлежащим направлением их в адрес администрации.

Письмом от 17.04.2020 №2020-1007 общество направило в адрес администрации КС-2 и КС-3 по контракту и просило оплатить выполненные работы. Направление указанного письма в адрес администрации подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2020 с идентификатором 36703044080216. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 36703044080216, письмо от 17.04.2020 получено ФИО6 27.04.2020.

На запрос суда от УФПС РД получен ответ о том, что заказное письмо с идентификатором 36703044080216 было вручено доверенному лицу ФИО6

Кроме того, довод ответчика о том, что он не получал КС-2 и КС-3 судом отклоняется, поскольку получение указанных документов следует из содержания акта от 18.03.2021 №9 обследования помещений на предмет наличия пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре зданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КС-2 и КС-3 были получены ответчиком 27.04.2020 и с учетом пунктов 2.4., 7.3. и 7.4. контракта ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 01.06.2020 или направить мотивированный отказ от подписания КС-2.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2019 №3 и №4, которые получены заказчиком 27.04.2020.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составляет 695000 руб. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несогласие с исковыми требованиями, поскольку КС-2 и КС-3 не были получены, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ администрацией не представлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Кроме того, следует учесть, что в определениях от 22.03.2021 и 02.06.2021 ответчику было предложено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ. Однако, ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных по контракту работ и его стоимости, ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно ч.27 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.16. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются поставщику в течение 7 банковских дней после приемки заказчиком всего объема поставки товара при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту (в случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде залога денежных средств).

Поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.03.2020 №151929 администрация перечислила на счет общества 50000 руб., указав в назначении платежа "возврат обеспечения заявки по аукциону, обеспечения исполнения контракта №08/19 от 02.06.2019", суд приходит к выводу о том, что ответчик признал надлежащее исполнение обществом всех своих обязательств по контракту от 01.07.2019 №08/19.

С учетом изложенного, задолженность по оплате выполненных работ в размере 695000 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. штрафа и 46767,71 руб. пени за период с 07.08.2019 по 23.11.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Поскольку спорные КС-2 и КС-3 получены заказчиком 27.04.2020, с учетом пунктов 2.4., 7.3. и 7.4. контракта ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 01.06.2020.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 5,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Суд проверив представленный истцом расчет пени, признает его произведенным неверно, поскольку начисление пени необходимо было произвести с 02.06.2020.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 22297,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

695 000,00

02.06.2020

Новая задолженность на 695 000,00 руб.

695 000,00

02.06.2020

23.11.2020

175

5.5

695 000,00 × 175 × 1/300 × 5.5%

22 297,92 р.

Сумма основного долга: 695 000,00 руб.

Сумма неустойки: 22 297,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу NА58-4266/2016). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 24.11.2021 по 02.07.2021 составляет 28159,08 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

695 000,00

24.11.2020

Новая задолженность на 695 000,00 руб.

695 000,00

24.11.2020

02.07.2021

221

5.5

695 000,00 × 221 × 1/300 × 5.5%

28 159,08 р.

Сумма основного долга: 695 000,00 руб.

Сумма неустойки: 28 159,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму пени с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 руб. штрафа.

Согласно пункту 9.2.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000,00 руб., определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 9.2.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

По смыслу заключенного сторонами договора, штраф предполагается за нарушение обязательства, в отношении которого договором не предусмотрено взыскание пеней.

Требование о взыскании пени и штрафа за нарушение просрочки исполнения обязательств является предъявлением истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение, которое не предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.01.2020 №01/2021, актом об оказании услуг от 25.11.2020, расходным кассовым ордером от 25.11.2020, доверенностью от 01.01.2021.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО7 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 18.02.2021 и 02.06.2021.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (50000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 15900 руб. (6900 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление возражений на отзыв, 4000 руб. за участие в судебных заседаниях) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15354,78 руб. и по оплате госпошлины - 17243,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МР «Дербентский район» в пользу ООО «Ремонттехносервис» 717297,92 руб., в том числе 695000 руб. основного дога по муниципальному контракту от 01.07.2019 №08/19 и 22297,92 руб. пени за период с 02.06.2020 по 23.11.2020, а также 17243,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15354,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации МР «Дербентский район» в пользу ООО «Ремонттехносервис» 28159,08 руб. пени за период с 24.11.2021 по 02.07.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга (695000 руб.) начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ООО «Ремонттехносервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 руб. по платежному поручению №262 от 07.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев