Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-4758/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4758/2022
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района"

ответчик ЗАО "НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022

установил:

ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ"(далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 72.851 руб., а также 2.914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, с учетом фактов, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42067/2020 и постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А56-113995/2020, Суд приходит к следующим выводам.


Изначально ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» предъявило предписание в адрес ЗАО «Невская Оптика Холдинг» произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, рольставней, а также облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, на стене помещений № 4-Н, № 11-Н.


Данное требование ЗАО «Невская Оптика Холдинг» не выполнило.


Администрация Московского района Санкт-Петербурга при содействии ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО «Невская Оптика Холдинг» о демонтаже вышеназванных конструкций.


ЗАО «Невская Оптика Холдинг» вышеназванный демонтаж осуществило, ввиду чего в исковых требованиях по делу № А56-42067/2020 Администрации Московского района Санкт-Петербурга было отказано.


Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-42067/2020 указал, что: «установка сайдинга была осуществлена ещё в 1990г., для того, чтобы облагородить фасад здания, так как указанная часть дома (стена помещений № 4-Н, № 11Н) существенно отличалась и теперь опять отличается от общего фасада дома как цветом, так и более старыми материалами».


Ввиду того, что после демонтажа сайдинга часть фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на стене помещений № 4-Н, 11-Н опять стала находиться в ненадлежащем состоянии, (как и в 1990 году) ЗАО «Невская Оптика Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» об обязании осуществить проведение текущего ремонта части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на стене помещений № 4-Н, 11-Н., так как управляющая организация многоквартирного дома должна нести обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада.


Указанные исковые требования ЗАО «Невская Оптика Холдинг» были удовлетворены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-113995/2020).


Обустройство сайдинга на фасаде дома было обусловлено ненадлежащим состоянием фасада, и учитывая, что в период расположения сайдинга на фасаде производство работ по ремонту внутренней части стены фасада объективно исключалось, актуальное состояние фасада здания в части положений № 4-Н и № 11-Н соответствует его состоянию на момент установки сайдинга. Доказательств обратного в дело не представлено.


В постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А56-113995/2020, указано, что из представленных фотоматериалов ЗАО «Невская Оптика Холдинг», не опровергнутых ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», следует ненадлежащее состояние стеновых конструкций первого этажа многоквартирного дома (сколы, повреждения лакокрасочного и штукатурного покрытия), вследствие неисполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» как управляющей организацией многоквартирным домом, обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада.

Ссылки ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на то, что заявленные повреждения фасада явились следствием демонтажа системы видонаблюдения, рольставней, облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов обществом «Невская оптика холдинг» в рамках дела №А56-42067/2020, в силу чего обязанность по восстановлению фасада не может быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», подлежала отклонению Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств установить данное обстоятельство объективно невозможно.


Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ принимает факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-42067/2020 и дела № А56-113995/2020.


В настоящий момент невозможно установить явились ли повреждения фасада следствием демонтажа системы видонаблюдения, рольставней, облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов, так как под сайдингом, итак находились многочисленные сколы, повреждения лакокрасочного и штукатурного покрытия.


Актуальное состояние фасада здания в части положений № 4-Н и № 11-Н соответствовало его состоянию на момент установки сайдинга.


Теперь, после подачи ЗАО «Невская оптика холдинг» исполнительного листа Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» осуществило свои обязанности и привело в надлежащее состояние стену помещений № 4-Н, № 11-Н, расположенную по адресу: <...>, литера А.


То есть, фактически ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» требует от ЗАО «Невская оптика холдинг» денежные средства за исполнение своих обязанностей, что является не допустимым.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.