Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-70260/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70260/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9916/2025) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-70260/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпаринимателю Главе КФХ ФИО1                (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании по договорам лизинга № ЛД-62-4327/23 от 31.05.2023, № ЛД-62-4711/23 от 31.05.2023, № ЛД-62-4726/23 от 31.05.2023, № ЛД-62-8587/23 от 02.10.2023, № ЛД62-8589/23 от 02.10.2023,                    1 716 278,89 руб. задолженности и 1 752 931,29 руб. пеней исходя из ставки 0.3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, пеней с 04.02.2025, штрафа за нарушение п. 7.1, 7.4 Условий ДФА в размере 3 862 162,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 76 203 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 1 716 278,89 руб. задолженности, 584 310,43 руб. пеней по состоянию на 03.02.2025, пени в размере 0,1% от задолженности в день по дату фактического исполнения обязательства, 386 216 руб. штрафа, 76 203 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку, во взыскании штрафа отказать. В дополнении к апелляционной жалобе указал на погашение долга в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены следующие договоры лизинга: № ЛД-62-4327/23 от 31.05.2023; № ЛД-62-4711/23 от 31.05.2023; № ЛД-62-4726/23 от 31.05.2023; № ЛД-62-8587/23 от 02.10.2023; № ЛД-62-8589/23 от 02.10.2023.

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА).

Во исполнение договоров лизинга заключены договоры купли-продажи № КП-62-4327/23 от 31.05.2023, № КП-62-4711/23 от 31.05.2023, № КП-62-4726/23 от 31.05.2023, № КП-62-8587/23 от 02.10.2023, № КП-62-8589/23 от 02.10.2023.

Приобретённые по указанным договорам купли-продажи предметы лизинга переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договорам лизинга (график платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов.

При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга ИП ФИО2 КФХ ФИО1 не исполнил обязательство, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт заключения договоров лизинга и передачи предметов лизинга ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 716 278,89 руб.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер пеней по состоянию на 03.02.2025 составил 1 752 931,29 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд  снизил размер пеней до 584 310,43 руб., исходя их размера 0,1%, обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии со статьей 37 Закона о лизинге лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

27.03.2024  на основании изложенного и пункта  7.4. Условий ДФА в адрес лизингополучателя направлено требование лизингодателя (исходящее 3-Их15207 от 27 марта 2024) о представлении к осмотру предметов лизинга, которое до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с положениями раздела Условий ДФА за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий ДФА, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы договора лизинга, включая НДС.

По расчету истца размер штрафа по договорам составил 3 862 162,97 руб.

Проверив расчет штрафа и признав его правильным, суд с учетом ходатайства ответчика признал возможным уменьшить размер штрафа до                         386 216 руб.

Уменьшая размер штрафных санкций, суд учитывал суммы основного долга, на которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы. А также исходил из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, ее взыскание не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера штрафных санкций у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает основания для повторного снижения пени (неустойки) и штрафных санкций.

Доводы ответчика о добровольном исполнении решения в части оплаты задолженности в размере 1 716 278, 89 руб. не могут являться основанием для частичного  удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства, произведенная ответчиком оплата по решению суда может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для изменения или отмены решения.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства оплаты задолженности, то данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты, произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному                          приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы (платежные поручения, в которых прямо указано на исполнение решения по настоящему делу).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-70260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева