Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-21197/2016

677/2017-41715(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21197/2016
г. Краснодар
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) – Дворник С.А. (доверенность от 18.12.2015), Рудь А.М. (доверенность от 27.03.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ИНН 6164298860, ОГРН 1106164003571) – Голосовой Е.М. (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-21197/2016, установил следующее.

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Мое дело» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании 772 тыс. рублей неотработанного аванса и 32 925 800 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами имеется взаимное согласие на расторжение муниципального контракта, при этом просрочка исполнения обязательства наступила по вине администрации, общество выполнило и передало администрации по актам инженерные изыскания на большую сумму, чем сумма аванса.


В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить, требования в части взыскания неотработанного аванса и пени. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, произведена переоценка доказательств, установленных в рамках дела № А53-26358/2015 о том, что общество выполнило часть работ, которая не имеет потребительской ценности. Основания для удержания аванса отсутствуют, доказательства прохождения по участку линий связи не представлены, администрация незамедлительно реагировала на все обращения общества ( № А53-26358/2015), общество выполнено только два этапа работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы и уточнили просительную часть кассационной жалобы – просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты в части отказа во взыскании неотработанного аванса и пени, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013 № 0158300004613000040-ПЗ администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2013 № 5 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области (лот № 3) – разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Зверево – Владимирская» на участке от км 969 автодороги М-4 «Дон – Владимировская» (протяжение 6 км) Красносулинского района Ростовской области (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение № 1), содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 860 тыс. рублей, является окончательной и изменению не подлежит.


В соответствии с пунктом 2.2 контракта в стоимости работ учтены затраты подрядчика на проектно-изыскательские работы, на инженерно-геологические изыскания, на геодезические и топографические съемки, на согласование проекта с заинтересованными органами, на получение заключения экспертизы.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 контракта оплату выполненных работ заказчик производит на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 20% от стоимости контракта. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Максимальный срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 5.1 контракта и составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта. При этом согласно пункту 5.2 контракта общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик, при нарушении обязательств по контракту, уплачивает в бюджет Красносулинского района: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) – пени в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки; за нарушение сроков сдачи годовой проектной документации – пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Уплата пеней, а также возмещение убытков, не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре или устранения нарушений (пункт 6.7 контракта).


Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 7.2 контракта).

Контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к контракту; предоставления актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика прав на выполнение работ (пункт 7.3 контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны утвердили календарный план производства работ, а именно: инженерно-геодезические работы общей стоимостью 1 млн рублей, срок выполнения – 30.05.2013; инженерно-геологические работы общей стоимостью 1 млн рублей, срок выполнения – 10.06.2013; проектные работы общей стоимостью 1 200 тыс. рублей, срок выполнения – 20.06.2013; экспертиза общей стоимостью 660 тыс. рублей, срок выполнения – 09.09.2013.

Во исполнение условий контракта администрация перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 772 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2013 № 5489954 и от 26.07.2013 № 5725957.

Однако общество не получило положительное заключение государственной экспертизы проекта и нарушило сроки выполнения работ.

18 декабря 2013 года администрация направила в адрес общества письмо № 04-2347, в котором настаивала на необходимости завершения работ в полном объеме.

Администрация также направила в адрес общества претензию от 07.07.2016 № 02-01/944 с предложением расторгнуть контракт в добровольном порядке и возвратить в бюджет Красносулинского района неотработанный аванс в размере 772 тыс. рублей, а также уплатить пеню, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного


или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракт, администрация указывает на невыполнение обществом работ, в связи с чем, администрацией утрачен интерес к результату работ.

Общество не возражает против расторжения контракта в связи с тем, что в настоящее время исполнение контракта экономически не выгодно для него.

Установив названные обстоятельства, суды посчитали, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не приводятся.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за


нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта в течение 7 дней с момента подписания контракта, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ.

Ссылаясь на просрочку кредитора, общество указало, что не могло завершить работы, поскольку проектируемый объект неоднократно пересекает линии связи, поэтому в проекте необходимо предусмотреть вынос сетей. Администрация должна была получить технические условия у владельца сетей, чего не сделано.

ПАО «Ростелеком» в своем письме указало на то, что получение технических условий на защиту и вынос кабеля связи с территории строительства автодороги является неотъемлемым условием, для чего заказчику необходимо обратиться с заявлением в Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», однако администрация с соответствующим заявлением не обращалась.

Общество неоднократно истребовало у администрации необходимую исходно-разрешительную документацию для дальнейшего исполнения своих обязательств по контракту письмами от 30.05.2013, от 06.06.2013, от 06.11.2013 и от 20.11.2013.

03 декабря 2013 года общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало на то, что приостанавливает работы по причине непредставления необходимых документов, а именно технических условий и градостроительных планов.

Постановления об утверждении градостроительных планов направлены обществу только 20.02.2014, доказательств получения технических условий администрацией не представлено.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста Ревы А.В., предоставленный администрацией градостроительный план не соответствует нормам и


требованиям к его содержанию, образец которого утвердило Министерство регионального развития Российской Федерации. В структуре градостроительного плана отсутствуют необходимые для проектирования сведения, а именно разрешенное использование земельного участка на строительство автомобильной дороги, не соответствуют данные о предельных размерах земельного участка для размещения объекта строительства, полностью отсутствует чертеж градостроительного плана.

Эксперт пояснил отсутствие у общества реальной возможности приступить к проектированию автомобильной дороги без получения технических условий на вынос либо переустройство сетей связи, поскольку представленные в материалы дела отчеты об инженерных изысканиях (топографическая съемка) содержат сведения о расположении на земельном участке, отведенном для строительства автомобильной дороги линий связи, собственниками сетей являются ПАО Ростелеком, Комстар-регион, Билайн, Мегафон.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Учитывая изложенное, суды верно пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества наступила по вине администрации, основания для применения санкций, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Кодекса, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Общество выполнило и передало, а администрация приняла работы на сумму 2 млн рублей по двум этапам работ, оплатив при этом 772 тыс. рублей, при этом общество


выполнило в полном объеме инженерные изыскания (стороны не оспаривают). Результатом работ в рассматриваемом случае являются технические отчеты, которые общество передало и администрация приняла по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2013 № 1, от 01.07.2013 № 2 и от 18.09.2013 № 3 без замечаний. Согласно актам сдачи-приемки работ, документация удовлетворяет условиям задания, контракту и оформлена в надлежащем порядке.

Определив, что выплаченный подрядчику аванс освоен в полном объеме, доказательств выполнения работ на сумму аванса с ненадлежащим качеством не представлено, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды произвели переоценку доказательств, установленных в рамках дела № А53-26358/2015 надлежит отклонить, поскольку в обжалуемом постановлении верно отмечено, что суды в рамках названного дела ( № А53-26358/2016) не исследовали вопрос о некорректном градостроительном плане и отсутствии технической документации на монтаж сетей. В связи с чем, правовые выводы, получившие отражение в судебных актах по указанному делу ( № А53-26358/2016), не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о не соответствии выводов судов об уведомлении администрации в части возложения обязанности сбора всех исходных данных (в том числе получении технических условий) осуществляется за его счет, не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию контракта (пункт 3.4.6 контракта).

Иные доводы кассационной жалобы (доказательства прохождения по участку линий связи не представлены, администрация незамедлительно реагировала на все обращения общества, о наличии на проектируемом участке объектов коммуникаций проектировщику не сообщалось и др.) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов о недоказанности вины общества в допущенной просрочке исполнения обязательств, об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму аванса с ненадлежащим качеством.


Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53-21197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек