Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А26-3753/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3753/2022
г. Петрозаводск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.01.2022) – дело по заявлению публичного акционерного общества Банк Синара о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12/22/10000-АП, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, установил:

Основным видом осуществляемой ПАО Банк Синара (ранее – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «СКБ-Банк») хозяйственной деятельности является денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (для юридических лиц наложение штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При этом частью 2 названной статьи кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, запрещено совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые связаны с оказанием психологического давления на должника, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 4 и подпункты «а» и «б» пункта 5).

14.10.2021 в УФССП России по Республике Карелия поступило заявление ФИО2 от 28.09.2021 о предъявляемых по телефону «угрозах» о возврате кредита, взятого в АО «СКБ-Банк».

На основании этого обращения УФССП России по Республике Карелия (ОГРН <***>) определением от 24.12.2021 № 89 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, по результатам которого 31.03.2022 в отношении ПАО «СКБ-Банк» был составлен протокол № 12/22/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что в период с мая по ноябрь 2021 года сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН <***>) совершали телефонные звонки, отправляли смс-сообщения и голосовые сообщения на служебный корпоративный телефонный номер ФИО2 с требованием оплаты задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 № <***>, заключенному ФИО2 с ПАО «СКБ-Банк». Эти действия ООО «НСВ» осуществляло по поручению кредитной организации в рамках агентского договора от 27.11.2018 № 1066. Между тем, задолженность ФИО2 перед ПАО «СКБ-Банк» по договору № <***> отсутствовала, поскольку данный договор между ними заключен не был (указанное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции в январе 2021 года при рассмотрения иска ПАО Банк Синара к ФИО2 о взыскании долга).

На основании этого протокола вынесено оспариваемое постановление о назначении ПАО «СКБ-Банк» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наказания в виде 50000 руб. штрафа, действия кредитной организации квалифицированы как нарушение требований пункта 4 и подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и выразились в оказании психологического давления на ФИО2 и введении его и ООО «НСВ» в заблуждение относительно, в том числе, правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Несогласие с названным постановлением ПАО Банк Синара обосновало как отсутствием у УФССП России по Республике Карелия полномочий на его вынесение, так и отсутствием события и состава вмененного правонарушения в своих действиях.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возразил, обжалуемое постановление считает правомерным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала данную позицию.

Отзыва на заявление потерпевший ФИО2 не представил.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Указанные в протоколе от 31.03.2022 об административном правонарушении обстоятельства, которые приведены выше в настоящем решении и отражены в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела.

Возражений против названных обстоятельств ПАО Банк Синара не заявило.

Действительно, непосредственного взаимодействия сотрудников банка с ФИО2 по вопросу возврата задолженности по кредитному договору № <***> не было.

Однако, как установлено в ходе административного расследования, предъявление к ФИО2 требований по оплате долга, образовавшегося в результате неисполнения этого договора, производилось сторонней организацией (агентом) именно в интересах и по поручению ПАО Банк Синара (данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «НСВ» от 22.11.2021 № 4475). При этом суд отмечает, что в рамках административного производства заявитель отказывался предоставить административному органу какую-либо информацию об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора № <***>.

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу № 2-31/2021, в рамках которого рассматривался иск ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***>, было вынесено 29.01.2021 и вступило в законную силу 29.04.2021, данным решением в удовлетворении иска отказано по причине ничтожности кредитного договора (подпись на договоре была выполнена не ФИО2, а иным лицом).

В письме от 22.11.2021 № 4475 ООО «НСВ» указало, что копии кредитных договоров принципалом агенту не передаются, информация о должниках и задолженностях предоставляется ПАО Банк Синара в форме реестра.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований не согласиться с выводами административного органа, приведенными в оспариваемом постановлении, о наличии в данном случае события вмененного ответчику административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о причинах несоблюдения установленных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» запретов при исполнении кредитного договора № <***> заявителем не приведено.

При этом следует отметить, что перед началом совершения ООО «НСВ» в отношении ФИО2 действий, направленных на погашение задолженности, ПАО Банк Синара уже было известно об отсутствии оснований для их совершения.

В связи с этим вывод УФССП России по Республике Карелия о наличии в действиях ПАО Банк Синара состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является, по мнению суда, правильным.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не находит.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, вопреки утверждению заявителя, правовое значение при определении компетенции на привлечение к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ имеет не вид деятельности привлекаемого лица, а право органа исполнительной власти осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Такое право у Федеральной службы судебных приставов имеется (пункт 1 Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого постановления.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 04.05.2022 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия постановление по делу № 12/22/10000-АП о привлечении публичного акционерного общества Банк Синара (ОГРН <***>, местонахождение: 620026, Свердловская, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.