Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-281579/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281579/19-23-2108
20 марта 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к СНТ «НИВА-3»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 № 3576, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, площадью 6 640 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0150306:15 в редакции истца,

третьи лица – Администрация поселения Новофедоровское, ГКУ «РМР», СНТ «НИВА», СНТ «Юбилейный»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (председатель, согласно выписке ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 18.11.2019г.);

от третьих лиц: от ГКУ «РМР» - ФИО5 (доверенность от 16.12.2019г.), от СНТ «Юбилейный» - ФИО6 (заместитель председателя правления согласно ЕГРЮЛ), от СНТ «НИВА» - ФИО4 (доверенность от 18.11.2019г.), от Администрации поселения Новофедоровское – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СНТ «НИВА-3» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 № 3576, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, площадью 6 640 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0150306:15 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселения Новофедоровское, ГКУ «РМР», СНТ «НИВА», СНТ «Юбилейный».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, Администрация поселения Новофедоровское, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражают.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель), ответчиком и третьими лицами СНТ «НИВА», СНТ «Юбилейный» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 3576 от 31.05.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 6 640 кв.м. под строительство подъездной дороги к садоводческим товариществам, место расположения: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, с кадастровым номером 50:26:0150306:15.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен сроком на три года.

Согласно п. 2.1 договора, сумма арендной платы за период с 31.05.2006 по 31.12.2006 составляет 13 717,63 руб.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ с 001.07.2012 территория поселения Новофедоровское включена в границы города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, истец является уполномоченным органом города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, в том числе в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, согласно которой требование об изменении договора аренды в связи со сменой арендодателя является правомерным на основании положений ст.ст. 450, 451, 608 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150306:15 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство подъездной дороги к садоводческим некоммерческим товариществам, данные о правообладателе отсутствуют.

В материалы дела представлен технический паспорт № 108 в отношении объекта «дорога от дороги «Кузнецово-Промкомплекс-М3 Украина» до границы с пос. Киевским», согласно которому, дорога является внутриквартальной, категория объекта – улицы в жилой застройке.

Решением Совета депутатов поселения Новофедоровское в городе Москве от 26.10.2017 № 382/54 указанный объект дорожного хозяйства объявлен муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанная дорога является дорогой общего пользования местного значения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такая дорога не может быть передана в собственность юридических лиц.

Из отзыва Администрации поселения Новофедоровское следует, что автомобильная дорога, для строительства которой предоставлялся земельный участок, находится на обслуживании администрации поселения, принята на баланс поселения на основании указанного решения, и дает возможность ее использования не только ответчиком, но и жителям поселения для проезда к озеру, лесу, дорога необходима для обслуживания железнодорожных путей, расположенных на смежном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у арендатора, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Поскольку дорога, для строительства которой предоставлялся земельный участок, построена и передана на баланс администрации поселения, у ответчика отсутствует обязанность внесения арендной платы за такой земельный участок по смыслу приведенных положений и разъяснений.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 328, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин