Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А81-6926/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-6926/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Долматова Н.В.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО5 по доверенности от 03.12.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО6 по доверенности от 26.05.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: стоянку большегрузного транспорта, общей площадью 4 158,6 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010201:942, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», регистрационная запись № 89:11:010201:942-89/008/2017-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо).

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ООО «Пламя» право собственности на объект недвижимости: стоянка большегрузного транспорта, общей площадью 4 158,6 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010201:942, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», регистрационная запись № 89:11:010201:942-89/008/2017-1. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела, решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал существенные обстоятельства и нормы права, регулирующие порядок оформления имущественных прав на объекты недвижимости; объект, расположенный на участке, относится к элементам благоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пламя» просит постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

ООО «Пламя» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу, мотивированным рассмотрением заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, исходя из определенных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий, с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ООО «Пламя» заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2017 № НУ-148-17, в рамках которого ООО «Пламя» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 89:11:010201:149, площадью 7 147 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», занятый стоянкой большегрузного транспорта.

Кроме того, между департаментом и ООО «Пламя» заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2011 № НУ-6580, в рамках которого ООО «Пламя» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010201:149, площадью 7 147 кв. м, расположенный в панели «Ж», западной промзоны.

В рамках муниципального земельного контроля сотрудниками департамента 30.05.2017 проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт № 306.

В указанном акте отражено, что по периметру земельного участка установлено ограждение из металлического профилированного листа. На территории земельного участка расположена блочно-модульная водогрейная котельная МК-В-0,6 МВт с подведенным к ней подземным газопроводом (департаментом проводится работа по признанию указанного объекта бесхозяйным имуществом и приемке в муниципальную собственность). Кроме того, на территории земельного участка размещены: вагон-дом, контейнеры, отработанные двухсотлитровые бочки, а также размещен автотранспорт, имеется скопление бытового мусора. На почвенном слое при визуальном осмотре отсутствует какое-либо покрытие, автотехника, вагончики находятся непосредственно на земле. Земельный участок частично занесен снегом. К акту приложены фотографии.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), удостоверяющей произведенную государственную регистрацию прав от 24.04.2017, следует, что за ООО «Пламя» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – стоянку большегрузного транспорта, с кадастровым номером 89:11:010201:942, общей площадью 4 158,6 кв. м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж».

Ссылаясь на акт осмотра от 30.05.2017, департамент указал, что право собственности за обществом зарегистрировано на физически несуществующий объект.

Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2017 № 301-12/8679-04 о необходимости в трехдневный срок с момента получения указанного письма обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на объект, с предоставлением департаменту доказательства данного обращения до 17.08.2017.

Указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании зарегистрированного за ООО «Пламя» права собственности на объект отсутствующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку сведения акта от 30.05.2017 полностью исключают отнесение автостоянки к объекту недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что условия договора от 02.12.2011 позволяли ответчику строить временную автостоянку, а договора от 15.05.2017 – ее обслуживать, истец имеет право на защиту своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска, суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор повторно, определением от 28.02.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключению эксперта № АСЗ/18-25 выявленное сооружение является результатом строительства, представляет собой плоскостную строительную систему, имеет наземную часть – покрытие площадки из плит, подземную часть – ленточный фундамент, выполненный из бетона. Заглубленный монолитный бетонный фундамент размещен по периметру исследуемого объекта недвижимости. Наличие у исследуемого объекта в своем составе заглубленного фундамента является признаком принадлежности его к объектам недвижимого имущества. Монолитные бетонные конструкции имеют следующие особенности: выполнены из литой бетонной смеси, уложены в предварительно заготовленную форму (опалубку), установленную конкретно на месте строительства, не имеют свойств сохранять целостность в случае их демонтажа, то есть извлечение с установленного места без их разрушения невозможно.

Оценив заключение эксперта, признав его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, так как представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта подтверждают факт нахождения на земельном участке сооружения, обладающего признаками недвижимого имущества, исходя из того, что предметом спора является определение вопроса о наличии у объекта признаков, позволяющих отнести объект к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование иска департаментом приведены обстоятельства, согласно которым за ООО «Пламя» зарегистрировано право на физически несуществующий объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ подлежащей применению при рассмотрении заявленных исковых требований, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из смысла пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, представлено заключение эксперта № АСЗ/18-25.

В рамках проведенного исследования экспертом ФИО8 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:010201:149, произведены необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, в результате которых установлен факт нахождения на участке объекта – сооружения (автостоянки).

Экспертом установлено, что выявленное сооружение является результатом строительства, представляет собой плоскостную строительную систему, имеет наземную часть – покрытие площадки из плит, подземную часть – ленточный фундамент, выполненный из бетона. Заглубленный монолитный бетонный фундамент размещен по периметру исследуемого объекта недвижимости. Наличие у исследуемого объекта в своем составе заглубленного фундамента является признаком принадлежности его к объектам недвижимого имущества. Монолитные бетонные конструкции имеет следующие особенности: выполнены из литой бетонной смеси, уложены в предварительно заготовленную форму (опалубку), установленную конкретно на месте строительства, не имеют свойств сохранять целостность в случае их демонтажа, то есть извлечение с установленного места без их разрушения невозможно.

В связи с этим эксперт ФИО8 пришел к выводу, что перемещение исследуемого объекта «стоянка большегрузного транспорта» без несоразмерного ущерба его назначению невозможно ввиду того, что объект является строительным сооружением с прочной связью с землей посредством заглубленного фундамента.

Оценив заключение эксперта, руководствуясь статьей 130 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у расположенного на участке объекта-сооружения признаков объекта недвижимости, в связи с чем правильно признал необоснованными доводы департамента об отсутствии объекта недвижимости как такового в физическом выражении.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом. Департамент просил признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием как такового объекта недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с этим судебный акт по настоящему делу устраняет какую-либо неопределенность по вопросу об обладании спорным сооружением признаков объекта недвижимости и не создает препятствий для реализации истцом иных способов защиты, в том числе в порядке статьи 222 ГК РФ, которая распространяется на самовольно возведенные объекты, являющиеся недвижимым имуществом.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у сооружения признаков объекта самовольной постройки подлежат отклонению как новые, выходящие за пределы предмета и оснований заявленного иска.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

С.И. Шуйская