Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-62194/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62194/2016
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павленко А.А. – доверенность от 18.11.2016;

от ответчика (должника): Сидорчук М.В. – доверенность от 17.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-62194/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Водолазова Романа Викторовича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Водолазов Роман Викторович, ОГРНИП 305616307700072 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809188527 (далее – ответчик, Институт) 745 797,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку условия договора (пункт 2.3) не позволяют определить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, то с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок оплаты следует исчислять по истечении 7 календарных дней после получения Институтом претензий, а именно с 05.02.2016 и 27.05.2016. Исходя из произведенных Институтом платежей, размер процентов составляет 35 794,07 руб. Кроме того, представленный истцом расчет процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Акт № 3 от 31.12.2016 был подписан Институтом 27.01.2016, Акт № 4 от 27.01.2016 был подписан ответчиком 29.02.2016. Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов, рассчитанная исходя из положений пункта 2.3 договора, составляет 598 363,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между Институтом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор № 1-ИП, в соответствии с которым субподрядчик (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению комплексного обеспечения деятельности археологической экспедиции при выполнении подрядчиком работ по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово», а подрядчик обязался принять работы и оплатить.

Общая стоимость работ по договору составила 62 135 407,94 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Акты сдачи-приемки выполненных работ с пояснительными записками, согласованными представителем подрядчика, составляются и направляются ежемесячно. Оплата работ производится после направления субподрядчиком в адрес подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов на оплату, при наличии поступления денежных средств от ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты производятся подрядчиком ежемесячно в течение 55 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, счетов на оплату, при наличии поступлений денежных средств от ОАО «РЖД».

Согласно представленным в материалы дела Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 27.01.2016, предпринимателем выполнены и сданы Институту работы на общую сумму 62 135 407,94 руб.

Платежными поручениями от 01.02.2016, 20.02.2016, 15.03.2016, 13.04.2016, 19.05.2016 Институт оплатил выполненные предпринимателем работы, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Нарушение Институтом предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Института по оплате выполненных работ является факт их выполнения предпринимателем и факт передачи результата работ подрядчику (заказчику).

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения подрядчиком встречного обязательства по оплате поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Данное условие договора не может в указанной части быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма N 51 следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Таким образом, в силу положений статьи 711 ГК РФ право требования оплаты возникло у предпринимателя с момента подписания Актов сдачи-приемки работ и истечения срока, установленного пунктом 2.3 договора (55 календарных дней с даты подписания Акта).

Оснований для определения срока оплаты за выполненные работы по истечении 7 календарных дней с момента получения ответчиком претензий истца судом апелляционной инстанции в данном случае с учетом приведенных выше норм не установлено.

Поскольку Институт результат работ принял по Актам № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 27.01.2016, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ: по Акту № 1 от 30.11.2015 – 25.01.2016, по Акту № 2 от 31.12.2015 – 24.02.2016, по Акту № 3 от 31.12.2015 – 24.02.2016, по Акту № 4 от 27.01.2016 – 04.04.2016.

Нарушение срока оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления предпринимателем процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и не принимается, поскольку по Актам № 3 от 31.12.2015 и № 4 от 27.01.2016 ответчиком неправильно определена дата начала периода просрочки.

Из представленного в материалы дела Акта № 3 следует, что он подписан 31.12.2015, следовательно, срок оплаты – 24.02.2016, начало просрочки с 25.02.2016, в то время как ответчиком расчет процентов произведен, начиная с 23.03.2016. При этом, представленный в материалы дела Акт № 3 от 31.12.2015 не содержит сведений со стороны Института о подписании данного акта в иную дату.

Акт № 4 от 27.01.2016 был направлен истцом в адрес ответчика 29.01.2016 и получен Институтом 01.02.2016, поскольку в установленный договором срок ни подписанный подрядчиком Акт, ни мотивированный отказ от его подписания в адрес предпринимателя не поступили, то работы по данному акту считаются принятыми ответчиком 27.01.2016.

Представленные с апелляционной жалобой копии Актов № 3 и № 4 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленный ответчиком Акт № 4, датированный 22.01.206 и подписанный ответчиком 29.02.2016, не мог быть датирован 22.01.2016 ввиду того, что указанный Акт был направлен в адрес Института 29.01.2016; при этом в материалах дела отсутствует Акт от 22.01.2016.

Акт от 27.01.2016 имеет исправления в номере акта (4 исправлена на 3), притом, что материалами дела подтверждается, что 29.01.2016 в адрес Института был направлен именно Акт № 4 от 27.01.2016. При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что 27.01.2016 датирован Акт № 4.

Приведенные судом апелляционной инстанции несоответствия в Актах № 3 и № 4, не позволяют, рассматривать представленные ответчиком Акты, как надлежащие доказательства получения и подписания Институтом указанных Актов в даты иные, нежели указывает истец.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в период просрочки не включен день оплаты задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13, также в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки (процентов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Института в пользу предпринимателя 745 797,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-62194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева