Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А75-7492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7492/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» на решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7492/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 21/5, ИНН 8608056210, ОГРН 1138608000365) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИС» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Саянская, д. 16, ИНН 8602174538, ОГРН 1108602008558) о взыскании 400 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» - Мартянова И.П. по доверенности от 27.02.2017 № 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – ООО «ВМУ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИС» (далее – ООО «ЮВИС», ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БКЕ», третье лицо).

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВМУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт привлечения ответчиком несогласованной субподрядной организации подтвержден материалами дела, истцом уплачена сумма штрафных санкций в заявленном размере в порядке регресса в связи с нарушением пропускного и внутриобъектового режимов генерального заказчика; указывает на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, указав на нарушение ответчиком подпункта «з» пункта 2.1. приложения № 11 (обязательные условия); уточнила просительную часть кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 200 000 руб. (несогласование субподрядной организации).

Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефть новый порт» (далее – ООО «ГННП», генеральный заказчик) и ООО «БКЕ» (подрядчик) заключен договор от 30.12.2014 № 2014/357-ГПН-НП (далее – договор № 357) на выполнение комплекса работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса.

Во исполнение договора № 357 ООО «БКЕ» (заказчик) и ООО «ВМУ» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2014 № 511/13/39/14 на выполнение вышкомонтажных работ (далее – договор № 511), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск и своим иждивением выполнить качественно и в срок, по заданию заказчика вышкомонтажные работы в объеме, установленном договором № 511, в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, графиком выполнения работ, условиями основных договоров, заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком, а заказчик -принять результат работы и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных работ (пункт 2.1 договора № 511).

ООО «ВМУ» обязано письменно согласовывать с заказчиком привлекаемые к выполнению работ по договору № 511 субподрядные организации любого уровня. Привлечение субподрядных организаций до получения письменного согласования на то заказчика не допускается. Подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность в соответствии с условиями договора № 511 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенные на субподрядные организации (пункт 6.1.25 договора № 511).

Для исполнения обязательств, предусмотренных договором № 511 между ООО «ВМУ» (заказчик) и ООО «ЮВИС» (исполнитель) заключен договор от 12.03.2015 № 52/15 на транспортное обслуживание (далее – договор № 52).

Согласно пункту 1.1. договора № 52 ООО «ЮВИС» обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства генерального заказчика/заказчика, в объемах и сроки, необходимые заказчику, а ООО «ВМУ» обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно условиям пункта 2.1.17 договора № 52 исполнитель обязан соблюдать обязательные условия обеспечения требований всех регламентов, стандартов, положений заказчика/генерального заказчика, в том числе по соблюдению промышленной безопасности, экологии, охране труда и окружающей среды, производственной и трудовой дисциплине при выполнении работ на объектах строительства, установленные приложением № 11 к договору № 52.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 52 исполнитель возмещает заказчику причиненный материальный ущерб по рискам, предусмотренным пунктом 2.1 договора № 52, освобождает заказчика от ответственности за вред, причиненный физическим, юридическим лицам деятельностью, создающей повышенную опасность (использование транспортных средств и механизмов) и возмещает заказчику все убытки, понесенные в связи с такими требованиями.

В соответствии с пунктом 5.12 договора № 52 исполнитель в полной мере несет ответственность за действие и бездействие своего персонала, любого из своих подрядчиков, их персонала или агентов, как если бы это были его собственные действия или бездействие. Условия любого договора субподряда не должны противоречить условиям договора № 52, основному договору № 357.

Пункт 2.1 приложения № 11 к договору № 52 устанавливает обязанность исполнителя обеспечить строгое соблюдение своим персоналом (персоналом субподрядных организаций) всех требований Стандартов, Регламентов, Положений, в том числе норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой дисциплины, пропускного режима, транспортной безопасности на производственных объектах заказчика/генерального заказчика в течение всего срока исполнения договора № 52.

В соответствии с пунктом 5.8 договора № 52 исполнитель оградит заказчика генерального заказчика от ущерба, и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий основного договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком, возникшими в результате нарушений исполнителем: обязательств по настоящему договору, условий основных договоров, а также разрешений, лицензий, допусков, норм законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды, недр и, природных ресурсов, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб, заявленный к заказчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, регламентов, Положений генерального заказчика, или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение норм зависит от исполнителя, относится исключительно на счет исполнителя.

Истец, ссылаясь на данные положения договора № 52, указывая на нарушение ответчиком своих обязательств в связи с привлечением субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Автоир» (далее – ООО «Автоир») без согласования с заказчиком, на оплату в порядке регресса ООО «БКЕ» 400 000 руб. в связи с допущенным нарушением пропускного и внутриобъектового режимов на территории генерального заказчика, которые последний уплатил генеральному заказчику в виде штрафа за нарушение пунктов 4.3.34 и 4.3.47 договора № 357 в связи с выявлением факта оказания транспортных услуг для нужд подрядчика третьими лицами (ООО «Автоир» и ООО «ЮВИС»), не согласованными с генеральным заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, учитывая, что договор № 52 не содержит положений, предусматривающих обязанность ответчика в обязательном порядке согласовывать привлечение субподрядных организаций с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, в том числе подпункта «з» пункта 2.1 приложения № 11 к договору № 52, согласно которому ответчик обязался соблюдать и выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов генерального заказчика, в связи с чем истцом понесены убытки в виде оплаты штрафных санкций, предъявленных генеральным заказчиком, были предметом исследования и оценки судов.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе переписку, платежные документы, проанализировав условия договоров № № 357, 511, 52 с соблюдением правил толкования договоров, условия приложения № 11 к договору № 52 (обязательные условия), установив, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств в отсутствие у ООО «ЮВИС» обязанности согласовывать с заказчиком привлекаемые к оказанию услуг по договору № 52 субподрядные организации, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора № 52, необоснованности исковых требований (статьи 15, 393, 431, 706, 779 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца, в соответствии с которыми первоначальная редакция договора № 52 содержала обязанность ответчика по согласованию с заказчиком субподрядных организаций, однако, в связи с несогласием ответчика с данной редакцией, указанное положение было исключено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности, злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы ООО «ВМУ» о нарушении судами положений статьи 706 ГК РФ свидетельствуют о неправильном толковании и применении заявителем норм материального права, несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 783, пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Исходя из содержания условий договора № 52 судами установлено, что ответчик мог оказывать предусмотренные договором № 52 услуги как лично, так и с помощью других организаций.


Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Т.С. Терентьева