Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А32-6343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6343/2022
г. Краснодар
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Северская (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Высший вкус», пгт. Ильский, Северский район (1)

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, ст. Северская (2)

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, ст. Северская (3)

ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края, ст. Северская (4)

об оспаривании действий, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Высший вкус»

об обязании принять исчерпывающие меры для снятия запрета


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 15.11.2021; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); ФИО4 – доверенность от 28.03.2022 (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действий, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Высший вкус»; об обязании принять исчерпывающие меры для снятия запрета.

От заявителя в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.08.2021 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; просит обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры для снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников ООО «Высший вкус».

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. 41, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в порядке ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 24.08.2021; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления от 24.08.2021 была получена заявителем 25.02.2022 посредством её направления судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с помощью сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp 25.02.2022 (пятница).

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.08.2021 в части пропущен не был.

Как установлено судом и указывается заявителем, копия оспариваемого постановления от 24.08.2021 была получена заявителем 25.02.2022 посредством ее направления судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с помощью сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp 25.02.2022 (пятница); доказательств иного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 (требования с учетом ходатайства об изменении предмета требований) подано в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 14.02.2022.

Определением от 18.02.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен текст постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Высший вкус».

Ходатайством от 03.03.2022 заявитель во исполнение определения от 18.02.2022 об оставлении заявления без движения приобщил к материалам дела: копию оспариваемого постановления от 24.08.2021; скриншот, подтверждающий направление заинтересованным лицом (1) копии оспариваемого постановления в адрес заявителя посредством сервиса WhatsApp 25.02.2022 (пятница).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 было подано ФИО1 до даты получения им копии оспариваемого постановления (заявление подано в суд 14.02.2022, копия оспариваемого постановления получена 25.02.2022), что само по себе исключает факт пропуска срока.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.08.2021 заявителем подано без нарушения установленного законом срока для его подачи, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.08.2021 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленных ходатайств; копия оспариваемого постановления получена заявителем 25.02.2022; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением; запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ ограничивает свободу осуществления предпринимательской деятельности, нарушает права заявителя, не являющегося должником по исполнительному производству, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, исходя из существа и содержания требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 16.05.2022 объявлен перерыв до 17.05.2022 до 17 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 15.10.2019 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 334 от 14.10.2019, выданного ИФНС по Северскому району Краснодарского края по делу № 7609, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82928/19/23059-ИП в отношении должника: ООО «Высший вкус», в пользу взыскателя: ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 159 007 руб. 66 коп.

Постановлением от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 объединены исполнительные производства от 21.02.2020 № 9914/20/23059-ИП, от 15.10.2019 № 82928/19/23059-ИП, от 25.09.2019 № 68403/19/23059-ИП, от 27.02.2018 № 19979/18/23509-ИП, от 23.11.2017 № 42818/17/23059-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 82928/19/23059-СД.

В соответствии с постановлением от 24.08.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 82928/19/23059-СД постановила объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственности «Высший вкус» об участниках юридического лица заявитель - ФИО1 - является участником ООО «Высший вкус».

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.08.2021 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества с ограниченной ответственности «Высший вкус» незаконно, нарушает права участника общества ФИО1, указанный гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления в указанной части (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственности «Высший вкус» об участниках юридического лица, заявитель – ФИО1, является одним из участников ООО «Высший вкус» с размером доли 12,25 %, номинальной стоимостью 2 499 руб.

12.05.2021 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с заявлением о выходе из участников ООО «Высший вкус».

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю № 7527907А от 12.05.2021 ФИО1 отказано в государственной регистрации ввиду наличия ограничения, внесенного на основании актов службы судебных приставов.

Законность и обоснованность указанного решения налогового органа является предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-54153/2021.

В соответствии с постановлением от 24.08.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в оспариваемой части судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 объявила запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно доводам заявителя, указанный запрет судебного пристава-исполнителя, с учётом оспариваемой части постановления, нарушает права заявителя по свободному осуществлению экономической деятельности; ФИО1 не является должником по указанному исполнительному производству; запрет на выход участника из состава общества не связан с исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 5.2 Устава ООО «Высший вкус» участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Решением № 7527907А об отказе в государственной регистрации от 12.05.2021 Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю указала на то, что представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации в силу наличия ограничения, внесенного на основании акта службы судебных приставов; отказано на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – подпункт «м» поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оценивая законность и обоснованность постановления в оспариваемой заявителем части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Правовой основой принятия указанного постановления являются положения ст.ст. 14, 6, 64 Закона № 229-ФЗ, что также, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не противоречит положениям указанных статей Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанному постановлению от 24.08.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в оспариваемой части, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Рассматривая законность и обоснованность указанного запрета судебного пристава на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с учётом фактического существа и предмета заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной абз. 1 п. 42 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, суд исходит из того, что любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ (кроме смены руководителя), может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом запрета должно быть обоснованным.

Применительно к обстоятельствам обоснования судебным приставом-исполнителем указанного запрета в постановлении, оспариваемом заявителем, как лицом, имеющим своей целью выход из состава участников общества, судом установлено, что мотивировочная часть оспариваемого постановления от 24.08.2021 содержит указание на применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ; иных обоснований применения судебным приставом указанного запрета оспариваемое постановление не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (ч. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено и не обоснованно, каким образом наличие указанного запрета, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера, применительно к факту того, что заявитель - участник общества ФИО1 - не является должником по исполнительному производству; сам по себе выход указанного лица из состава участников общества не будет свидетельствовать о возможности утраты исполнения требований исполнительного документа, не будет исключать возможность реализации его исполнения в рамках указанного исполнительного производства.

Суд также полагает, что применение в оспариваемом постановлении запрета к изменению сведений о составе участников общества также не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

Суд признает обоснованными доводы заявителя исходя из того, что возможность проведения указанного изменения не исключает и не умаляет возможности принудительного исполнения, реализации требований исполнительного документа, наличие указанного запрета не корреспондирует требованиям исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя; указанное свидетельствует о не соответствии указанного постановления в оспариваемой заявителем части указанным положениям ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд, оценивая законность и обоснованность указанных доводов заявителя, полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 не является должником по сводному исполнительному производству, ввиду чего указанный запрет не способствует целям принудительного исполнения требований исполнительного документа; запрет, установленный оспариваемым постановлением нарушает защищаемые федеральным законом права участника общества ФИО1; фактически нарушает конституционные права заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры для снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников ООО «Высший вкус» суд исходит из того, что указанное требование не имеет самостоятельного, обособленного характера, не направлено на восстановление прав заявителя применительно к существу и содержанию заявленных требований; признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в указанной части само по себе влечёт последствия, указанные заявителем в качестве самостоятельного требования об обязании принять меры по совершению регистрационных действий.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 117, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.08.2021 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью - отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.08.2021 № 23059/21/200434 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин