Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А70-22427/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22427/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-22427/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление ФССП), Отдел судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел ФССП), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал ФИО6 –представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 13.12.2022 ФИО2 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 236 073,36 руб., в том числе: 5 663 738 руб. основного долга, 31 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 541 003,36 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2021 по 17.04.2022.

Управляющий ФИО4 29.06.2023 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 о зачёте встречных обязательств между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ФИО2 в сумме 5 695 070 руб. (с учётом уточнений).

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 заявление предпринимателя о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, признан недействительным зачёт встречных обязательств, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 на сумму 5 695 070 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга за ФИО3, подтверждённое решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № 2-2/2021 (вступило в законную силу 30.05.2022), на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 041883897 и за ФИО2 (процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (далее – общество «Чистая вода Полярис»), подтверждённое решением районного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № 2-195/2020 (вступило в законную силу 18.01.2021), на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 036189712; в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в сумме 6 236 073,36 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.03.2024 и постановление апелляционного суда от 27.05.2024 в части применения последствий недействительности сделки зачёта, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Предприниматель полагает, что при подаче заявления о признании зачёта встречных требований недействительной сделкой, управляющий не указала обстоятельства совершения сделки, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также сведений об истце, ответчике, иных подлежащих привлечению к рассмотрению заявления лицах, в том числе сведения о лице, совершившем оспариваемую сделку; отсутствуют доказательства фактической и юридической аффилированности между ФИО3, обществом «Чистая вода Полярис» и ФИО2; заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному кредитору ФИО7 является ФИО4, так как одновременно с настоящим делом осуществляет полномочия финансового управляющего по делу № А70-22962/2023 в отношении сына ФИО7 – ФИО8.

По мнению ФИО2 суды не учли, что в действительности оспариваемая ФИО4 сделка зачёта встречных требований была оформлена не постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022, а односторонним заявлением ФИО2 о зачёте, оформленным телеграммой о зачёте от 20.11.2021, что управляющим не оспаривается, предметом судебного спора не являлась, в то время как оспариваемая в настоящем случае сделка совершена судебным приставом-исполнителем, а не предпринимателем.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы доверителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Чистая вода Полярис» является производство безалкогольных напитков (ОКВЭД 11.07.2).

Участниками общества «Чистая вода Полярис» до декабрь 2023 года являлись: ФИО2 (доля уставного капитала – 75 %), ФИО3 (доля уставного капитала – 25 %).

В соответствии с трудовыми договорами от 21.01.2010 и 21.01.2015 в период с 21.01.2010 по 08.04.2017 ФИО3 являлся директором общества «Чистая вода Полярис».

В период с 11.06.2010 по 26.08.2019 должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено в апелляционном определении Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021 занимаемую должность руководителя общества «Чистая вода Полярис» ФИО3 использовал для получения неосновательного обогащения путём заключения мнимых сделок аренды и присвоения денежных средств общества.

Между ФИО3 (продавец) и обществом «Чистая вода Полярис» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 31.12.2013, согласно которому покупатель приобретает у продавца транспортное средство Фургон промтоварный Фотон 1093, год выпуска 2012, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>, стоимостью 1 300 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ФИО3 представил платёжное поручение от 10.02.2014 № 12285 на сумму 1 300 000 руб.

Указанное транспортное средство должник в органах Госавтоинспекции не переоформил, и по документам продолжал числиться его владельцем.

Несмотря на передачу 31.12.2013 вышеуказанного транспортного средства в собственность покупателю обществу «Чистая вода Полярис», ФИО3, действуя от обеих сторон, без законных оснований заключил в отношении данного транспортного средства с обществом «Чистая вода Полярис» мнимые договоры аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018 и получил неосновательное обогащение в сумме 5 663 738 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021, отменено решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований общества «Чистая вода Полярис» к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с него денежных средств в сумме 5 663 738 руб.; принят новый судебный акт, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу общества «Чистая вода Полярис» взысканы денежные средства в сумме 5 663 738 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 332 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ишимский районный суд 18.02.2021 выдал исполнительный лист серии ФС № 036189712.

Приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46982/21/72009-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу общества «Чистая вода Полярис» задолженности в сумме 5 695 070 руб.

Между обществом «Чистая вода Полярис» в лице директора ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права (требований) от 01.07.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 5 695 070 руб., установленное апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021).

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А70-13811/2021 ФИО3 отказано в иске к обществу «Чистая вода Полярис», ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования от 01.07.2021, заключённого между обществом «Чистая вода Полярис» и предпринимателем.

Решением Ишимского городского суда от 27.07.2021 по делу № 2-2/2021с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 5 207 433,67 руб., в том числе: 4 800 000 руб. основного долга, 361 700 руб. процентов, 11 666,67 руб. пеней, 34 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 30.05.2022).

Городским судом 30.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041883897.

Приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.06.2022№ 134325/22/72009-ИП.

ФИО2 20.11.2021 направила в адрес ФИО3 телеграмму, в которой заявила о зачёте встречных однородных требований, в частности, требования ФИО2 к ФИО3, подтвержденного апелляционным определением областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021, и требования ФИО3 к ФИО2, подтвержденного решением городского суда от 27.07.2021 по делу№ 2-2/2021 (с учётом уточнений от 13.12.2021).

Определением районного суда от 14.12.2021 по делу № 2-195/2020 удовлетворено заявление общества «Чистая вода Полярис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя общества «Чистая вода Полярис» его правопреемником ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №036189712.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Постановлением пристава-исполнителя от 23.04.2022 по исполнительному производству № 46982/21/72009-ИП в отношении должника произведена замена взыскателя общества «Чистая вода Полярис» его правопреемником – ФИО2 Взысканий с должника не производилось.

Со счёта ФИО2 на счёт службы судебных приставов списано 6 899 799,40 руб.

Определение арбитражного суда от 25.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением пристава-исполнителя от 04.07.2022 произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 06.04.2021№ 46982/21/72009-ИП и от 27.06.2022 № 134325/22/72009-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО13 от 12.10.2022 отменено постановление пристава-исполнителяот 04.07.2022 о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам № 46982/21/72009-ИП и № 134325/22/72009-ИП.

Решением городского суда от 25.10.2022 по делу № 2а-1120/2022 административное исковое заявление ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО11 частично удовлетворено, постановление пристава-исполнителя от 04.07.2022 № 72009/22/398922 о зачёте встречных обязательств признано незаконным в части не указания суммы проведенного зачёта; признано незаконным постановление пристава-исполнителя от 04.07.2022 № 72009/22/399687 об удовлетворении ходатайства предпринимателя и вынесении в рамках исполнительного производства № 134325/22/72009-ИП постановления о зачёте встречных обязательств; признано незаконным постановление пристава-исполнителя от 11.08.2022 об отмене постановления о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам № 46982/21/72009-ИП и № 134325/22/72009-ИП; признано незаконными постановление пристава-исполнителя от 12.08.2022 № 72009/22/495605 по исполнительному производству № 134325/22/72009-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 № 72009/22/360407; от 12.08.2022 № 72009/22/495641 по исполнительному производству № 134318/22/72009-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 № 72009/22/360405; от 12.08.2022 № 72009/22/495633 по исполнительному производству № 134322/22/72009-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 № 72009/22/360406; на отдел судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Решением арбитражного суда от 25.10.2022 ФИО3 признан банкротом, открыто процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно отзыву из управления судебных приставов от 25.12.2023, вынесено постановление пристава-исполнителя от 10.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачёте встречных обязательств от 04.07.2022; внесены изменения в постановление о зачете от 04.07.2022: установлен размер проведенного зачёта в сумме 5 695 070 руб.

В период с 29.12.2022 по 16.01.2023 на счёт ФИО2 возвращены списанные службой судебных приставов денежные средства на сумму 5 695 070 руб.

На момент совершения проведённого зачёта у должника имелась задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1, 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 19.01.2021 № 2-62/2021м1, от 31.12.2020 по делу № 2-9466/2020), акционерным обществом «Альфа-Банк» (решение районного суда от 15.12.2021 по делу № 2-573/2021), акционерным обществом «Совкомбанк» (кредитный договор от 13.04.2022), в том числе перед уполномоченным органом по текущим налоговым платежам второй очереди в сумме и налоговым обязательствам третьей очереди в сумме 3 965 136,49 руб. (определение арбитражного суда от 25.04.2022).

Полагая, что указанный зачёт встречных обязательств совершён с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, является недействительной сделкой по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил их того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника; оспариваемый зачёт встречных обязательств совершён в пользу аффилированного лица при значительной просрочки исполнения обязательств перед ФИО2 и иными кредиторами; спорный зачёт произведён службой судебный приставов в рамках исполнительного производства с заинтересованным лицом,что исключает отнесение его к сделке, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Законао банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которыхк моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненныхв установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумнои проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявлениео признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 Постановления№ 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачёта встречных обязательств недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения зачёта ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Поскольку судами установлено, что спорный зачёт в сумме 5 695 070 руб. совершён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатёжеспособности, в отношении отдельного кредитора, повлекли оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Законао банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А70-22427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                       В.А. Зюков



ФИО1