Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А19-11708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-11708/2024

«10» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тент-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 442764, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БЕССОНОВСКИЙ, С. КИЖЕВАТОВО, УЛ. СРЕДНЯЯ, Д. 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (664083, <...>)

о признании незаконным заключения от 22.01.2024г. по делу № 038/21/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, представлены паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тент-Опт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тент-Опт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 22.01.2024г. по делу № 038/21/24 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Тент-Опт» (Российская Федерация, 442764, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата подведения итогов открытого запроса котировок 14.11.2024г., сведения о договоре: предмет договора – поставка укрывного материала для путевой техники, извещение №4305/ЗКТЭ-ЦДЗС/23; код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2):13.95.10.111 – Материалы нетканые из текстильных волокон; валюта договора – российские рубли; цена договора – 1866087,66 (с учетом НДС); срок исполнения договора – декабрь 20224 г.; код валюты договора – RUB-643) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не представил.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве; дополнительно указал, что считает оспариваемое заключение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно обратил внимание суда на пропуск срока для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании 26.06.2025г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2025г., до 09 час. 20 мин., и до 04.07.2025г. до 09 час. 30 мин.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Тент-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ОАО «РЖД» (заказчик) от 27.12.2023г. №ИСХ-22282/ЦДЗС (вх. От 28.12.2023г. №209183-ЭП/23) о включении сведений в отношении ООО «Тент-Опт» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с начальной (максимальной) ценой договора 5374623,188 руб. (извещение №4305/ЗКТЭ-ЦДЗС/23, размещенное на сайте www.rts tender.ru). Указанное обращение на основании письма ФАС России от 05.09.2019г. №ИА/57470/19 было перенаправлено в Иркутское УФАС для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено заключение от 22.01.2024г. № 038/21/24 о включении сведений в отношении ООО «Тент-Опт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что указанное заключение УФАС по Иркутской области от 22.01.2024г. № 038/21/24 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Тент-Опт» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1211) утверждены:

- «Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков»;

- «Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков»;

- «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков»;

- «Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

Пунктом 2 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков» установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 (далее – Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013г. № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»» (далее – Приказ № 164/13), действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012г. № 1211 (далее – Сведения).

Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 (далее - Правила направления сведений), в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган документы и сведения, указанные в пункте 2 Правил направления сведений.

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области из Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации перенаправлены материалы от заказчика – Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция закупок и снабжения о включении сведений в отношении ООО «ТЕНТ-ОПТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания договора на поставку укрывного материала для путевой техники (извещение №4305/ЗКТЭ-ЦДЗС/23).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

31.10.2023г. Заказчиком – Филиалом ОАО «РЖД» Центральная дирекция закупок и снабжения на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети «Интернет» размещено извещение об осуществлении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4305/ЗКТЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки укрывного материала для путевой техники.

15.11.2023г. Заказчиком размещен итоговый протокол заочного заседания конкурсной комиссии Восточно-Сибирской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» №86 от 14.11.2023г. в соответствии, с которым ООО «Тент-Опт» признано победителем торгов.

22.11.2023г. Заказчик направил в адрес ООО «Тент-Опт» проект договора посредством электронной торгово-закупочной площадки (ЭТЗП).

Срок заключения договора составляет 20 календарных дней с даты размещения итогового протокола. Срок подписания договора составляет 5 календарных дней, в соответствии с конкурсной документацией.

24.11.2023г. ООО «Тент-Опт» направило проект разногласий, отклонив проект договора, направленный Заказчиком.

В ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении ОАО «РЖД», Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 28.11.2023г. Заказчик Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция закупок и снабжения повторно направил проект договора с письмом от 27.11.2023г. №5945/ВСИБ-ДМС, в котором разъяснил положение пунктов 3.19.1, 3.19.2., 3.19.7 приложения № 1 к извещению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 4305/ЗКТЭ-ЦДЗС/23 предусмотрено, что договор по результатам запроса котировок заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, извещением о проведении запроса котировок и заявкой участника запроса котировок, с которым заключается договор. Положения договора (условия, цена) не могут быть изменены по сравнению с извещением о проведении запроса котировок и котировочной заявкой победителя запроса котировок. В случае наличия разногласий по проекту договора, участник запроса котировок, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении запроса котировок и своей заявке, с указанием соответствующих положений этих документов.

Заказчик указал, что протокол разногласий ООО «Тент-Опт», сформированный к проекту договора, заключаемому по итогам запроса котировок № 4305/ЗКТЭ-ЦДЗС/23 не соответствует пункту 3.19.7 приложения № 1 к извещению о проведении указанного запроса котировок.

29.11.2023г., 04.12.2023г., 05.12.2023г., 06.12.2023г. ООО «Тент-Опт» повторно отклонял проект договора, прикладывая протокол разногласий.

Заказчик Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция закупок и снабжения на вышеуказанные отказы 04.12.2023г., 05.12.2023г., 06.12.2023г. направлял проект договора для заключения  с приложением разъясняющих писем: №6037/ВСИБ-ДМС от 30.11.2023г.; №6097/ВСИБ-ДМС от 05.12.2023г.; №6123/ВСИБ-ДМС от 06.12.2023г.

В своих письменных пояснениях ООО «Тент-Опт» ссылался на нормы гражданского законодательства, в частности на статью 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении договора, в соответствии с которой Участник торгов направлял протокол разногласий. Данный протокол разногласий, по мнению ООО «Тент-Опт», не противоречил условиям извещения, а лишь вносит уточнения и приводит положение договора в соответствии с направленной заявкой.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программноаппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения, по мнению суда, правомерно установила в действиях ООО «Тент-Опт» признаки недобросовестного поведения в части обязательств, вытекающих из статуса победителя закупки, в связи с уклонением от заключения договора.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, Комиссия антимонопольного органа не обнаружила объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику надлежащим образом исполнить обязательства по заключенному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в установленном порядке включаются в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Пункт 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках, закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, устанавливает, что к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, относятся, в том числе, участники, не предоставившие заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил заказчик направляет в антимонопольный орган информацию о включении участника закупки в РНП не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке.

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «РЖД» обоснованно обратилось в уполномоченный орган с заявлением о включении информации в отношении ООО «Тент-Опт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения договора поставки укрывного материала для путевой техники, извещение №4305/ЗКТЭ-ЦДЗС/23.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются, в том числе сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

Принимая решение об участии в закупке, и подавая соответствующую заявку, ООО «Тент-Опт» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принимая участие в закупке, ООО «Тент-Опт» должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Тент-Опт» осуществить обязательства в соответствии с условиями, предусмотренными Положением о закупке и документацией о закупке либо доказательства того, что невозможность исполнения таких условий стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО «Тент-Опт» не представлены.

Наличие иных не зависящих от ООО «Тент-Опт» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд отмечает, что ООО «Тент-Опт», подавая заявку на участие в конкурсе, согласилось с условиями извещения заказчика, документации о закупке и проектом договора, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно было исполнить надлежащим образом.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что ООО «Тент-Опт» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные закупочной документацией в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Тент-Опт» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных закупочной документацией обязанностей.

Принимая во внимание поведение ООО «Тент-Опт», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вынесения заключения от 22.01.2024г. № 038/21/24 о включении сведений об ООО «Тент-Опт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Относительно довода ООО «Тент-Опт» о ненаправлении в его адрес оспариваемого заключения, суд, исследовав представленные антимонопольным органом доказательства, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении обращения ОАО «РЖД» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Тент-Опт» антимонопольный орган руководствовался Приказом ФАС России от 18.03.2013г. №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (далее — Приказ) и Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012г. №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вместе с «Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков», «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков», «Требованиями к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков»).

Вышеуказанные нормативно-правовые акты не предусматривают процедуру обязательного уведомления заказчика подавшего сведения о в включении в реестр недобросовестных поставщиков и лица в отношении, которого поданы данные сведения. Помимо этого, не предусмотрено и направление сторонам заключения выносимого по результатам проверки сведений.

В соответствии с Письмом ФАС России от 20.01.2023г. №МШ/3488/23 «О направлении разъяснений порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» заключение территориального органа ФАС России является документом внутриведомственного характера, не порождающим для субъектов каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, на антимонопольный орган не наложена обязанность по направлению уведомления и заключения сторонам.

Однако, Иркутским УФАС России в целях всестороннего и полного проведения проверки сведений, предоставляемых заказчиками уведомляет стороны о рассмотрении, а также запрашивает дополнительные сведения и документы, а также направляется заключения.

В рассматриваемом случае, заключение Иркутского УФАС России от 22.01.2024г. №038/21/24 было направлено сторонам 29.01.2024г. по электронной почте.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД» по делу заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения от 22.01.2024г. № 038/21/24.

Суд, рассмотрев указанный довод третьего лица, пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования ненормативного правового акта является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования  либо соответствующее ходатайство  не  заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение Иркутского УФАС России было вынесено 22.01.2024г., при участии представителя ООО «Тент-Опт» по доверенности ФИО3

Таким образом, заявителю стало известно о вынесении заключения 22.01.2024г..

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим требованием истек 23.04.2024г.

Согласно сведениям по делу №А19-11708/2024, размещенным в картотеке арбитражных дел, заявление об оспаривании заключения Иркутского УФАС России от 22.01.2024г. №038/21/24 подано Обществом в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой арбитр» 28.05.2024г.

Общество не просило восстановить пропущенный срок на оспаривание заключения. Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, заявителем не приведено.

Таким образом, судом установлено, что процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании заключения Иркутского УФАС ООО «Тент-Опт» пропущен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение УФАС по Иркутской области от 22.01.2024г. № 038/21/24 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «Тент-Опт» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


                Судья                                                                                             Л.А. Куклина