Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А19-23201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23201/2017
г. Иркутск
02 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381103400010, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, город Иркутск)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.01.2018 № 5, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, ИП ФИО2 истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее, ФГБУ науки ИНЦ СО РАН, ответчик) с требованием о признании недействительной односторонней сделки ФГБУ науки ИНЦ СО РАН по расторжению договора №12 от 03.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком, выраженной в уведомлениях от 07.10.2015, от 24.12.2015 от 28.04.2016.

В обоснование иска указано, что односторонняя сделка по расторжению договора, выраженная в уведомлениях от 07.10.2015, от 24.12.2015 от 28.04.2016, является недействительной, поскольку не соответствуют требованиям закона; после расторжения договора арендодатель фактически подтвердил сохранение действия договора, выставив счета по арендной плате. По мнению истца, ответчиком не соблюдены условия односторонней сделки об одностороннем расторжении договора аренды требованиям закона (оспоримая сделка), что повлекло нарушения этой сделкой прав истца как арендатора на пользование объектом аренды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзывена исковое заявление сослался на то, уведомлением №15701-9622/161 от 07.10.2015 истец был извещен об одностороннем отказе от исполнения договора, данное уведомление ему было направлено за один месяц в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора. Поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, правило расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком соблюдено и исполнено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 03.01.2009г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – часть вертикальной планировки, благоустройства Академгородка в виде асфальтовой площадки согласно схеме (приложение №1) общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (район жилого дома №333 В) (далее по тексту «объект аренды» для использования под временный торговый киоск (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 50 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора аренды №12 от 03.01.2009 договор вступает в действие с 03.01.2009 и действует по 31.12.2009 (менее 1 года).

Впоследствии письмом №15705-9622/8 от 18.01.2010 договор аренды №12 от 03.01.2009 продлен на неопределённый срок.

Пунктом 5.5 договора аренды №12 от 03.01.2009 сторонами предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц. По истечению одного месяца с момента уведомления договор считается, соответственно, расторгнутым.

Согласно акту приема-передачи от 03.01.2009 ответчик передал, а истец принял сооружение – часть вертикальной планировки, благоустройства Академгородка в виде асфальтовой общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (район жилого дома №333 В).

Уведомлением №15701-9622/161 от 07.10.2015 истец был извещен об одностороннем отказе от исполнения договора и истцу предложено в срок до 10.01.2016 освободить помещение (площадку).

24.12.2015 истцом получено повторное уведомление №15701-9622/243, в котором напоминается о расторжении договора аренды с 10.01.2016. Так же сообщено, что в связи с расторжением договора с 10.01.2016 и отсутствием иных правовых оснований, оплата за фактическое использование гравийных (асфальтовых) площадок, будет производиться на основании требований об оплате, выставленных согласно отчетам об оценке занимаемых вами объектов.

Уведомлением от 28.04.2016 №15705-9622/78 ответчик обратился к истцу с просьбой освободить занимаемые площадки в срок до 10.05.2016.

В последующем ФГБУ науки ИНЦ СО РАН претензией сообщило истцу о том что, письмом от 07.10.2015 уведомило о расторжении договора с 10.01.2016, письмом от 24.12.2015 - дополнительно уведомило о расторжении договора, письмом от 28.04.2016 -уведомило ИП ФИО2 о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего истцу торгового киоска в срок до 10.05.2016 в связи с односторонним отказом от договора аренды, а также о необходимости освобождения земельного участка в течение 30 дней.

Полагая, что односторонний отказ ФГБУ науки ИНЦ СО РАН от договора является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды №12 от 03.01.2009 после истечения срока действия, указанного в договоре (по 31.12.2009), сторонами возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается, соответственно, расторгнутым.

Таким образом, договором аренды № 12 от 03.01.2009 предусмотрен иной срок предупреждения о прекращении договора, чем установленный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, который составляет один месяц.

Из материалов дела следует, что ФГБУ науки ИНЦ СО РАН уведомлением № 15701-9622/243 от 07.10.2015, полученным истцом 07.10.2015, сообщило последнему о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 10.01.2016, и просило к указанной дате освободить занимаемый объект.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, в данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором аренды правом на односторонний отказ от договора, предупредив об этом истца (арендатора) в срок, согласованный сторонами в пункте 5.5 договора аренды № 12 от 03.01.2009, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, и как следствие, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, оспариваемое истцом уведомление №15701-9622/243 от 24.12.2015, по сути, не является уведомлением об отказе от договора, поскольку в данном документе ответчик напоминает руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям – арендаторам имущества ИНЦ СО РАН о расторжении договоров аренды гравийных и асфальтовых площадок с 10.01.2016, а воля ответчика на прекращение арендных отношений с истцом была выражена в уведомлении от 07.10.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено в материалы дела указанное в просительной части иска уведомление от 28.06.2016, ответчик в свою очередь факт направления истцу такого уведомления не подтвердил.

Вместе с тем, в материалы дела представлены уведомление от 28.04.2016 и претензия (лист дела № 26).

Уведомление №15705-9622/78 от 28.04.2016 также не может рассматриваться как отказ от договора, поскольку данным уведомлением, адресованным всем арендаторам, ответчик сообщил об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения новых договоров, в связи с чем, просил освободить в срок до 10.05.2016 занимаемые площадки, демонтировать и вывезти принадлежащие имущество.

Поскольку указанное уведомление не является отказом от договора аренды, ссылка истца о неполучении данного уведомления в установленном порядке и не соблюдении ответчиком в данной части месячного срока на предупреждение о расторжении договора, судом отклоняется, как и отклоняется ссылка на то, что уведомление от 28.04.2016 № 15705-9622/78 не является надлежащим образом подготовленным документом, имеющим юридически значимую силу для расторжения договорных отношений.

В обоснование заявленного требования истец также указывает на то, что после расторжения договора арендодателем выставлен арендатору счет об оплате арендной платы за 1 квартал 2016, тем самым арендодатель фактически подтвердил сохранение договора аренды в действии и в дальнейшем не имел права отказываться от договора применительно к пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что ответчик фактически подтвердил сохранение договорных отношений после направления уведомления от 07.10.2015, выставив в последующем счета на оплату, судом отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, поскольку истец продолжал пользоваться асфальтированной площадкой, счета за ее фактическое пользование выставлены правомерно, при этом указание в счете данного платежа как арендная плата, а не за фактическое пользование само по себе не свидетельствует о намерении ответчика сохранять договорные отношения.

Кроме того, в дальнейшем истцу были выставлены счета с назначением платежа «за фактическое пользование» (листы дела № 57 - № 60).

Поскольку последующие уведомления ответчика (№15701-9622/243 от 24.12.2015, №15705-9622/78 от 28.04.2016) не являются уведомлениями об отказе от договора, ссылки истца на пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ, которым предусмотрено что, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, судом отклоняются как несостоятельные.

Относительно претензии суд отмечает, что данный документ содержат информацию о необходимости в определенный срок освободить занимаемую площадку и имеет ссылки на ранее направленные истцу уведомления и их неисполнение.

Таким образом, указанный документ также не является односторонней сделкой ответчика по отказу от договора, фактически ответчиком был заявлен отказ от договора только в уведомлении от 07.10.2015.

При этом в рассматриваемом случае уведомление №15701-9622/161 от 07.10.2015 не противоречит пункту 1 статьи 450.1, пункту 2 статьи 610 ГК РФ, а также пункту 5.5 договора аренды №12 от 03.01.2009.

Данный отказ от договора, учитывая, что договор заключен на неопределенный срок, не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчик реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное законом, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной односторонней сделки ФГБУ науки ИНЦ СО РАН по расторжению договора №12 от 03.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком, выраженной в уведомлениях от 07.10.2015, от 24.12.2015 от 28.04.2016, недействительной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева