Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-5720/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2019), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-5720/2015/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Решением от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Бинбанк», адрес: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, эт. 3–6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Бинбанк»), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 737 994,14 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 15.11.2018 требование ПАО «Бинбанк» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2019 ПАО «Бинбанк» заменено в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

ФИО6 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, определение от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 определение от 15.11.2018 и постановление от 22.09.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер»), временный управляющий ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО8.

В ходе рассмотрения спора Банк ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил включить требование в размере 2 243 915,24 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Названные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.07.2023 в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование Банка в размере 2 243 915,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение от 14.07.2023 изменено, резолютивная часть обозначенного судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать требование Банка в размере 1 065 784,62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.07.2023 и постановление от 06.10.2023 отменить; признать пропущенным срок исковой давности по платежам в размере 580 358,14 руб., требования по уплате которых находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности; принять по делу новый судебный акт – о признании задолженности Общества перед Банком в размере 485 426,48 руб. обоснованной.

Как отмечает податель жалобы, поскольку Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 03.07.2018, требования, основанные на платежах за май и июнь 2015 года, а также с 21.06.2015 по 02.07.2015, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подлежат исключению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 изменено определение суда первой инстанции от 14.07.2023, суд кассационной инстанции проверил законность постановления от 06.10.2023 в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, <***> между Обществом (заемщик) и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ПАО «Бинбанк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014 № <***>.

Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.7 кредитного договора, по следующему графику: первая часть кредита в сумме 6 000 000 руб. – <***>, вторая часть кредита в сумме 4 000 000 руб. – 24.01.2014.

В силу пункта 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых.

ПАО «Бинбанк» выполнило свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> ПАО «Бинбанк» заключены договоры поручительства № <***>-П1 со ФИО7, № <***>-П2 – с ООО «Кристалл-Тимбер» и № <***>-ПЗ – со ФИО2

Пунктом 1.3 обозначенных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Бинбанк» и ООО «Кристалл-Тимбер» 14.03.2014 заключен договор залога движимого имущества № 13-PTR-119-0023333, предметом которого является принадлежащее залогодателю имущество (автотранспорт), а именно:

– LAND ROVER RANGE SPORT, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 1 170 000 руб.;

– LAND ROVER FREELANDER 2, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 720 000 руб.

По условиям пункта 9 кредитного договора в случае нарушения Обществом сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному по состоянию на 20.09.2016, сумма, подлежащая уплате Обществом по кредитному договору, составила 6 422 749,48 руб., в том числе 4 499 991,22 руб. основного долга по кредиту, 346 630,38 руб. процентов по кредиту, 1 393 250,06 руб. неустойки (пеней) по основному долгу, 182 877,82 руб. неустойки по процентам.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-796/17 со ФИО7, ФИО2, ООО «Кристалл-Тимбер» солидарно в пользу ПАО «Бинбанк» взыскано 6 422 749,48 руб. задолженности по кредитному договору, 46 313,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащие ООО «Кристалл-Тимбер» транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО «Бинбанк» по договору от 14.03.2014 № 13-PTR119-0023333.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору от <***> № <***>, ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая при первоначальном рассмотрении спора требование ПАО «Бинбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита Обществу подтверждается материалами дела, доказательств возвращения денежных сумм не представлено. Судом учтено, что заявление кредитора подано по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции был связан обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом от 01.03.2017.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, является ошибочным; отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ПАО «Бинбанк», требовало установления материально-правовых оснований возникновения задолженности, а именно оснований для начисления Обществу спорных сумм – как основного долга и процентов, так и штрафных санкций.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции установил наличие оснований для признания требования в размере 2 243 915,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Апелляционный суд изменил определение от 14.07.2023, указав, что признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит требование Банка в размере 1 065 784,62 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что факт выдачи первоначальным кредитором – ПАО «Бинбанк» Обществу кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды проверили обоснованность предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов Общества задолженности.

Суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным Банком по состоянию на 29.06.2018, в соответствии с которым задолженность должника по кредитному договору от <***> № <***> составила 2 243 915,24 руб. (с учетом произведенных поручителями погашений).

Размер задолженности по основному долгу, предъявленному для включения в реестр, проверен судом апелляционной инстанции. С учетом частичного погашения задолженности поручителями по состоянию на 03.07.2023 размер долга составил 1 065 784,62 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции счел заявленные требования в остальной части необоснованными.

Принимая во внимание дату обращения с требованием в суд – 02.07.2018, представленный Банком расчет размера задолженности, из которого не следует, что платежи по основному долгу, приходящиеся на период май–июнь 2015 года, поручителями не погашены и вошли в состав требования, предъявленного к Обществу, суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-5720/2015/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 04.11.2023 (номер операции 21).


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян