Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-44965/2022

3527/2022-579253(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44965/2022
30 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Метромаш" (адрес: 196233, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>)

к ОАО "Метрострой" (адрес: 190013, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 864 334,44 руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021; - от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Метромаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Метрострой" о взыскании 2 864 334,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (42 301 520,45 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 37 322,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.09.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения


предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ОАО «Метрострой» (Заказчик) и ООО «Метромаш» (Исполнитель) заключены договор № СТО-7/Э сервисного технического обслуживания электровозов от 01.01.2018 года (далее - Договор № 7Э) и Договор № СТО-8/Э сервисного технического обслуживания электровозов от 01.05.2019 года (далее - Договор № 8Э), во исполнение которых, Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате услуг за сервисное техническое обслуживание электровозов, с требованием о взыскании задолженности по ним истец обращался в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-86246/2021 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 42 301 520,45 руб. задолженности, 727 465,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 01.03.2022.

В указанном решении судом было установлено, что «задолженность ответчика по договору № 7Э составляет 22 274 797 руб. 15 коп.», «задолженность ответчика по договору № 8Э составляет 20 026 723 руб. 30 коп.».

«С учетом изложенного, принимая во внимания представленные в материалы дела документы, исковые требования ООО «Метромаш» о взыскании 42 301 520 руб. 45 коп. задолженности по договору № 7Э и договору № 8Э являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Кроме этого, судом было установлено, что «истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 7 465 руб. 78 коп.; расчет процентов, представленный со стороны истца, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик против расчета процентов на сумму долга не возражал, свой контррасчет суммы процентов не представил».

Однако, до настоящего момента, ответчиком так и не исполнено решение и не оплачена задолженность по договорам.


По делу № А56-86246/2021 истцом было предъявлено требование по обоим договорам по взысканию процентов за период с 19.01.2021 по 10.09.2021.

Настоящим, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 334,44 руб. за период с 11.09.2021 по 28.04.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, н по размеру.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Метрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Метромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 864 334,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (42 301 520,45 руб.) (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 37 322,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Хижняк Марина Сергеевна